Entered one year ago in the European landscape, the Blue card just passed an additional cap: the report of the MEP Ewa Klamt was approved Thursday 20 November by the European Parliament.

But the “European Green card” does not enthusiasm.

On a positive point of view, one can speak of visibility, simplification and standardization of administrative steps concerning migration to the EU.

From a negative point of view, the Blue card is somehow seen as a non-event. Looking as an European migration policy, the card is not a harmonization within the « European » meaning of the term because it does not destroy national particularities on immigration.

The Blue card aims to simplify the intra-European mobility for third countries highly skilled migrants but leaves their prerogative to the states. And concerning the clarification of administrative procedures, it’s all relative in view of the possible variations from state to state.

Speaking of a card actually blurs the tracks. The Blue card dangled easy access to European labor market, but leaves a taste of too little. The effect of advertising may have temporary beneficial consequences in terms of Europe being more competitive in the market of skilled workers. But in the long term however, the mirage of the Blue card can not compete its green sister.

N.J.O. & L.R.

 

 

Press review – week from November 24 to 28, 2008

If the Financial Times and the European Union press stressed the vote last Thursday at the EU parliament of the initiative of the commission on the « blue card » sort of European « green card », many national newspapers, which had explained the initiative in 2007 and early 2008 (Le Figaro, Le Monde, The Guardian, Il Corriere della sera), have not talked this week of the European initiative on immigration. If this silence is not due to a lack of interest for such an issue from the Member States, the limited visibility of the project, whose impact remains unclear in the eyes of citizens and politicians has to be highlighted. Indeed, if the card appears to be a basic framework for a common migration policy, many core elements remain the responsibility of States.

An article posted on the site Euractiv on November 6th, relating the impressions left to parliament after the adoption by MEPs of the initiative of the European Commission on the immigration of highly skilled workers, known as « blue card« .
The protractor Ewa Klamt Parliament (EPP-ED, Germany) considers this as a step in the right direction, highlighting the example of his country which lacks 95 000 engineers with an education system unable to train more than 20 000.
According to the British MP Jean Lambert (Greens), measures requiring immigrant workers to earn 1.7 times the average wage added more restrictions on an already limited initiative. Some Member States and leftist parties had supported a more balanced policy including a minimum wage equivalent to 1.3 times the national average. According to them, higher bonds, supported by Germany, could actually cancel the benefits of the system.

The criticism and doubts about the initiative were not something new: a press release from the European Parliament on June 26th 2008 had already presented the questions of deputies and political actors on the issue of the blue card. Sergio Carrera, the Center for European Policy Studies (CEPS) had highlighted the « major differences between Member States on minimum wage » making the work of harmonization « particularly difficult ». He also doubted that the « Blue Card » can guarantee equal treatment irrespective of the Member State, the latter keeping the possibility of introducing more favourable conditions than those provided by the directive. The European Trade Union Confederation would have preferred a horizontal directive rather than a sectorial one. In addition, it considered as « difficult to explain that we are going to appeal to immigration while some countries have problems of unemployment. »
On the side of parliament, Wolfgang Kreissl-Dörfler (PES, DE) felt that the problem of shortage of workers in some industries is also in the education systems of the Union: « why do not some courses attract the students? We have to look at our educational system. Our industries will not find those they need only drawing in third countries, had he said, also expressing concerns about brain drains that could cause the « Blue Card ».
For Jeanine Hennis Plasschaert (ALDE, NL) « that immigration is not a panacea and it is not the only solution to the problem of population aging. »

This week, MEPs have made their voices heard said on November 20th a press release of theEuropean Parliament. Indeed, the EU Parliament adopted on Thursday, by 388 votes to 56 votes against and 124 abstentions, the advisory report by Ewa Klamt (EPP-ED, DE) defines the characteristics that must meet the future holder of the card. He should have found employment in the EU, have at least five years experience in the sector or a university degree recognized by the State. His contract should guarantee him an income of at least 1.7 times the average gross salary of the Member State of residence, said the deputies, adding that the wage should not be lower than a comparable worker in the host country.
MEPs want to impose a six months period, against three in the Commission proposal, as the period granted to the holder for finding work in case of loss of his job.
MEPs believed that Member States should decide how many blue cards they wish to give each year. According to them, the card should not be considered a right for the migrant and can be denied to a candidate even if he fulfils the required criteria. National authorities must also be able to refuse host to holders of a card assigned by another Member State, to prefer a national solution or community.

However, according to the Migration Information Source, as a tool of harmonization, the card has been overestimated both by those who fear the consolidation of EU powers and those who are in favour of a European capability concerning the attraction of highly skilled workers.

 

 

Revue de presse – semaine du 24 au 28 novembre 2008

Si le Financial Times et la presse communautaire ont souligné le vote du parlement européen jeudi dernier de l’initiative de la commission sur la « carte bleue », sorte de « green card » à l’européenne, nombre de journaux nationaux, qui avaient expliqué l’initiative en 2007 et début 2008 (Le Figaro, Le Monde, The Guardian, Il Corriere della sera), n’ont pas reparlé cette semaine de cette initiative européenne sur l’immigration. Si ce silence n’est pas imputable à un désintérêt des Etats membres pour la question, force est de constater une visibilité limitée du projet, dont l’impact reste flou aux yeux des citoyens comme des politiciens puisque si la carte bleue paraît constituer une base commune aux politiques migratoires, nombre de prérogatives restent du ressort des Etats.

Un article mis en ligne sur le site d’Euractiv le 6 novembre relatait les impressions laissées aux parlementaires après l’adoption par les eurodéputés de l’initiative de la Commission européenne sur l’immigration des travailleurs hautement qualifiés, dite « carte bleue ».
Le rapporteur au Parlement Ewa Klamt (PPE-DE, Allemagne) considère cette mesure comme un pas dans la bonne direction, soulignant l’exemple de son pays qui manque de 95 000 ingénieurs avec un système éducatif ne pouvant en former que 20 000.
Selon la députée britannique Jean Lambert (Verts), les mesures obligeant les travailleurs immigrés à gagner 1,7 fois le salaire moyen ajoutaient encore plus de restrictions à un système déjà limité.  Certains Etats membres et partis de gauche avaient soutenu une politique plus équilibrée incluant un salaire minimal équivalent à 1,3 fois le salaire national moyen. Selon eux, des obligations plus élevées, soutenues par l’Allemagne, pourraient en fait annuler les bénéfices du système.

Les critiques et doutes émis sur l’initiative n’étaient pas quelque chose de nouveau : un communiqué de presse du Parlement européen du 26 juin 2008 avait déjà présenté les interrogations des députés et acteurs de la scène politique européenne sur la question de la «Carte bleue ». Sergio Carrera, du Centre for European Policy Studies (CEPS) avait souligné les « grandes différences entre Etats membres en matière de salaire minimum » face auxquelles le travail d’harmonisation serait « particulièrement ardu ». Il avait aussi douté que la « Blue Card » puisse garantir l’égalité de traitement quel que soit l’Etat membre, celui-ci gardant toute possibilité d’introduire des mesures plus favorables que celles prévues par la directive. La Confédération Européenne des Syndicats aurait elle préféré une directive horizontale plutôt que sectorielle. En outre, elle avait considéré « difficile d’expliquer que l’on va faire appel à l’immigration alors que certains pays ont des problèmes de chômage. »
Du côté des parlementaires, Wolfgang Kreissl-Dörfler (PSE, DE) avait estimé que le problème de la pénurie de travailleurs dans certains secteurs d’activité se situe aussi au niveau des systèmes éducatifs de l’Union : « pourquoi certaines filières n’attirent pas les étudiants ? Il faut qu’on se penche sur notre système éducatif. Nos industries ne trouveront pas ceux dont elles ont besoin en puisant seulement dans les pays tiers », avait-t-il déclaré, s’inquiétant également de la fuite des cerveaux que pourrait provoquer la « Blue Card ».
Pour Jeanine Hennis Plasschaert (ADLE, NL) « cette immigration économique n’est pas la panacée, ni l’unique solution au problème du vieillissement de la population ».

Cette semaine, les députés européens ont fait entendre leurs exigences, reprenait le 20 novembre un communiqué de presse du parlement européen. En effet,  Les députés ont adopté ce jeudi par 388 voix pour, 56 voix contre et 124  abstentions le rapport consultatif d’Ewa Klamt (PPE-DE, DE) qui définit les caractéristiques que doit remplir le futur titulaire de la carte bleue. Celui-ci devrait avoir trouvé un emploi dans l’UE, avoir au moins cinq ans d’expérience dans le secteur concerné ou un diplôme universitaire reconnu par l’Etat membre. Son contrat devrait lui garantir un revenu d’au moins 1,7 fois le salaire brut moyen de l’Etat membre de résidence, ont ajouté les députés, précisant que ce salaire ne devrait pas être inférieur à celui d’un travailleur comparable dans le pays d’accueil.
Les députés ont souhaité porter à six mois, contre trois dans la proposition de la Commission, le délai accordé au titulaire pour retrouver du travail en cas de perte de son emploi.
Ils ont estimé que les Etats membres devaient pouvoir décider combien de cartes bleues ils souhaitent accorder chaque année. Selon eux, la carte ne devrait pas être considérée comme un droit pour le migrant, qui peut se la voir refuser même s’il remplit les critères requis. Les autorités nationales doivent aussi pouvoir refuser d’accueillir les titulaires d’une carte bleueattribuée par un autre Etat membre, pour lui préférer une solution nationale ou communautaire.

Néanmoins, selon la Migration Information Source, en tant qu’instrument d’harmonisation, la carte bleue a été surestimée tant par ceux qui craignent la consolidation des pouvoirs de l’UE que par ceux qui sont en faveur d’une capacité européenne en ce qui concerne l’attraction des travailleurs hautement qualifiés.

 

 

The capture of the Sirius Star last week, in the Gulf of Aden, has once again demonstrated the total lack of control of the area towards Somali pirates, who are more and more trained, informed and organized. The attack of the super-tanker 800 km away from the Kenyan coast, despite the French, British, Russian and American military deployments, is proof.
Despite the exceptional nature of the attack – never ship this size had been attacked- this event is not a surprise and fits in perfectly with the current upsurge of piracy, particularly in the Gulf of Aden, dependent on the prevailing instability in Somalia since 1991 and key area of oil supply to the West.

In accordance with resolution 1816 passed at the UN in June 2008, the European Union has launched a mission, called Atalanta, escorting vessels considered « vulnerable » as well as the World Food Program’s ships. First naval operation of the ESDP, pride of the French presidency of the EU in the defence field, proof that “Europe exists” according to Bernard Kouchner, Atalanta is still a fragile mission: if it had been in place before the capture of the Sirius Star, the super-tanker would not have got any protection, since it is not considered « vulnerable ».

The special conference held on Thursday in Cairo and bringing together countries bordering the Red Sea (EgyptJordanSaudi ArabiaSudan and Yemen) witnessed the regional players directly affected by the problem seeking a common strategy to fight against piracy. Indeed, it is urgent: some boats already decided to choose other sea routes to transport their cargo, which is a disaster for Egypt since the passage of ships through the Suez Canal is the primary source of income.

To prevent a possible « contamination » of the maritime security of the Red Sea to the Mediterranean and protect the oil supply to Europe, cooperation between Europe and the states bordering the Red Sea and the Mediterranean should be established.
Indeed, how can a « motorway of the sea » and the strengthening of trade ties in the Mediterranean be promoted by the Union for the Mediterranean if security is lacking at the main gate on the Mediterranean?
Isn’t it high time for the “Euro-Mediterranean” to join forces today to defend a widely shared interest: the safe passage between the Mediterranean and the Red Sea by tankers and other ships?

Nevertheless, any effort, concerted or not, international or regional would be futile without the stabilization of Somalia, which can not wait any longer.

Luce RICARD

 

 

La capture du Sirius Star la semaine dernière dans le golfe d’Aden a une fois de plus illustré l’absence totale de contrôle de la zone face à des pirates somaliens de mieux en mieux équipés, renseignés et organisés. L’attaque du superpétrolier à 800 km de la côte kenyane et ce, malgré les déploiements militaires français, britannique, russe et américain, en est la preuve.
Malgré le caractère exceptionnel de cette attaque – jamais navire de cette taille n’avait été attaqué- cet événement n’est pas une surprise et s’inscrit parfaitement dans le contexte actuel de recrudescence des actes de piraterie, en particulier dans le golfe d’Aden, tributaire de l’instabilité régnante en Somalie depuis 1991 et région-clef de l’approvisionnement en pétrole de l’Occident.

En conséquence, en accord avec la résolution 1816 votée à l’ONU en juin 2008, l’Union européenne s’est dotée d’une mission, la mission Atalanta, escortant les navires dits « vulnérables » ainsi que ceux du Programme Alimentaire Mondial. Première opération navale de la PESD, fierté de la présidence française de l’UE en matière de défense, preuve que « l’Europe existe » selon Bernard Kouchner, Atalanta n’en est pas moins une mission fragile qui, si elle avait été mise en place avant la capture du Sirius Star, n’aurait pas permis sa protection, le superpétrolier n’étant pas considéré comme « vulnérable ».

La conférence extraordinaire se tenant jeudi au Caire et rassemblant les pays riverains de la Mer Rouge (EgypteJordanieArabie SaouditeSoudan et Yémen) a vu les acteurs régionaux, directement affectés par le problème, chercher une stratégie commune de lutte contre la piraterie. En effet, il y a urgence: certains bateaux décident déjà de choisir d’autres routes maritimes pour acheminer leur cargaison, catastrophe notamment pour l’Egypte dont le passage des navires dans le canal de Suez représente la première source de revenus.

Pour empêcher une éventuelle « contamination » de l’insécurité maritime de la Mer Rouge à la Méditerranée et protéger l’approvisionnement en hydrocarbures de l’Europe, une coopération entre l’Europe et les Etats riverains de la Mer Rouge et de la Méditerranée devrait être établie.
En effet, comment promouvoir une « autoroute des mers » et un renforcement des liens commerciaux en Méditerranée voulus par l’Union pour la Méditerranée si la sécurité maritime fait défaut à la principale porte sur la Méditerranée ?
N’est ce pas l’occasion pour l’ « euro- méditerranée » de s’allier aujourd’hui pour la défense d’un intérêt largement partagé : la sécurité du passage entre Mer Rouge et Méditerranée pour les pétroliers et autres navires ?

Enfin, tout effort concerté ou non, international ou régional serait vain sans  une stabilisation de la Somalie qui ne peut aujourd’hui plus attendre.

Luce RICARD

 

 

Absurde histoire que celle qui oppose la communauté musulmane de Jérusalem au Centre Simon Wiesenthal. Ce dernier a le projet de construire un Musée de la tolérance, conçu comme un lieu d’éducation et un laboratoire social. Seul couac : ce futur Centre pour la Dignité Humaine sera construit sur un ancien cimetière musulman. Bienvenue en Absurdie !

Un recourt auprès de la Cour Suprême avait été introduit il y a déjà quelques temps par la communauté musulmane. L’institution judiciaire a fini par rendre son jugement … en faveur du centre Simon Wiesenthal ! Levée de bouclier immédiate, et légitime, des musulmans de Jérusalem, soutenus par certains citoyens Juifs comme Gershon Baskin de l’IPCRI (Israel/Palestine Center for Research and Information).

La situation actuelle est la suivante : un centre pour la tolérance va être construit sans tolérance aucune. Une des acceptations du mot « tolérance » est en effet celle d’un « état d’esprit de quelqu’un ouvert à autrui et admettant des manières de penser et d’agir différentes des siennes ». En d’autres termes, la tolérance ne demande pas d’être d’accord avec l’autre mais bien d’accepter qu’il s’exprime et de respecter son avis. Or l’avis des musulmans est loin d’être respecté.

Le rabbin Marvin Hier, fondateur et doyen du Centre Simon Wiesenthal souligne l’importance qu’aura le musée dans une ville comme Jérusalem, carrefour des trois grandes religions monothéistes. Il a raison, l’initiative est bonne et peut mener à un rapprochement interreligieux, mais placé sur le cimetière musulman de Mamillah, il sera le symbole de l’intolérance, et cultivera sans aucun doute la haine.

 

N.J.O.

 

 

Absurd is the story opposing the Muslim community of Jerusalem and the Simon Wiesenthal Center. The latter projects to build a Museum of Tolerance, designed as a place of education and a social laboratory. Only false note: the future Center for Human Dignity will be built on an ancient Muslim cemetery. Welcome in Absurdity!

A appeal to the Supreme Court had been introduced some time ago by the Muslim community. The judiciary finally issued a decision … for the Simon Wiesenthal Center! Immediate, and legitimate, lifting of shield of the Muslims of Jerusalem, supported by some Jews citizens as Gershon Baskin of IPCRI (Israel / Palestine Center for Research and Information).

The current situation is: a center for tolerance will be built without any tolerance. One of the acceptances of the word « tolerance » is indeed that of a « state of mind of someone open to accept others ways of thinking and acting different from their own. » In other words, tolerance does not ask to agree with the other but means to accept him to express his opinion and to respect it. But here the opinion of Muslims is far from being respected.

Rabbi Marvin Hier, founder and dean of the Simon Wiesenthal Center stresses the importance of the Museum in a city like Jerusalem, the crossroads of three major monotheistic religions. He is right, the initiative is good and can lead to a dialogue between religions, but placed on the Muslim cemetery in Mamilla, it will be a symbol of intolerance, and it will undoubtedly cultivate hatred.

 

 

N.J.O.

 

 

Revue de presse – semaine du 10 au 14 novembre 2008

Le Monde diplomatique de février 2007 avait consacré un article au projet du Centre Simon-Wiesenthal de construire un musée de la tolérance au milieu de l’antique cimetière musulman de Mamillah, à Jérusalem.
Malgré l’obtention des autorisations nécessaires du gouvernement et de la mairie, des religieux musulmans protestaient contre cette violation  de leurs droits. En effet, sous le mandat britannique, il était interdit de toucher à ce cimetière et la loi israélienne sur les « biens abandonnés », votée pour légitimer la dépossession des réfugiés palestiniens, exclut toute transmission de cimetières et de mosquées à un tiers.
Cette affaire avait dès lors pris une dimension dépassant le cadre de Jérusalem : le Sheikh Raed Salah, le chef du Mouvement islamique, s’était rendu en novembre 2006 en Turquie, pour mobiliser le gouvernement d’Ankara et la Ligue arabe avait protesté contre un acte qui «atteint les sentiments profonds des musulmans du monde entier ».
A la suite d’un arrêt de la Cour suprême, au printemps 2006, les travaux devaient être suspendus jusqu’à un jugement sur le fond.
Mamillah est le plus important des cimetières musulmans de Palestine et la tradition veut que des compagnons du prophète Mahomet y soient inhumés, ainsi que quatre-vingts combattants de l’armée de Saladin.
Cette affaire « va entacher l’image de la ville de Jérusalem, de l’Etat d’Israël et du peuple juif» avaient alors déclaré dans une pétition, cent professeurs et chercheurs israéliens de renom.
Aujourd’hui, l’affaire revient sur le devant de la scène : dans le Jerusalem Post du 4 novembre 2008, Gershon Baskin, président du centre israélo- palestinien pour la recherche et l’information, explique pourquoi il s’oppose à la construction d’un musée sur un ancien cimetière musulman. Pour lui, il ne s’agit pas d’une question légale ou politique mais d’une question morale qui concerne la capacité de trois croyances à cohabiter à Jérusalem. N’hésitant pas à souligner l’ironie de la construction d’un musée de la tolérance sur un tel site, Gershon Baskin s’est estimé « honteux que les seules protestations contre la décision de la Court soient venues de l’Islamiste radical Sheikh Raed. »
« Où sont les habitants de Jérusalem et les Israéliens qui croient que nous pouvons créer à Jérusalem une ville de tolérance, de compréhension et de paix entre les civilisations ? » s’est interrogé Gershon Baskin avant d’appeler le gouvernement israélien et le peuple juif à s’élever contre cette décision et pour que Jérusalem soit le centre de la tolérance, sans musée de la tolérance sur des tombes musulmanes.
Le 8 novembre,  dans le Jerusalem Post, le Rabbin Marvin Hier, fondateur et doyen du centre Simon Wiesenthal et du musée de la tolérance, a rejeté les critiques formulées à l’encontre du projet de construction du Musée de la tolérance sur le site d’un ancien cimetière musulman, rappelant que cet endroit a été pendant presque cinquante ans un parking municipal et ce, malgré le fait qu’il était connu que c’était le lieu d’un ancien cimetière. Par ailleurs, la Haute Cour de Justice avait affirmé que le site n’avait pas été répertorié comme un cimetière depuis plusieurs dizaines d’années et que les ossements trouvés lors de la construction étaient vieux de cent à trois- cents ans, dépourvus de traces d’identification de nom ou religion.
En outre, il souligne que des intellectuels musulmans se sont penchés sur la question des cimetières et ont estimé que qu’un cimetière non utilisé pendant 37 ans est considéré comme « mundras », ayant perdu sa nature de sanctuaire. Le concept de « mundras » aurait dès lors autorité dans tout le monde musulman.
Répondant directement à l’intervention de Gershon Baskin, il a déclaré que ce n’étaient pas les restes humains sous- terre qui menaçaient la stabilité au Moyen Orient mais les extrémistes sur terre qui bloquent les perspectives de paix.
Enfin, Marvin Hier a tenu à rappeler que la localisation du musée dans le centre de Jérusalem avait une signification toute particulière puisque que Jérusalem est une ville unique au monde où se mêlent les trois religions du Livre. De ce fait, d’après lui, le musée aurait un rôle important à jouer dans une dynamique de dialogue et médiation entre Israéliens et Palestiniens.
D’après l’agence de presse Ma’an, malgré le déploiement  de la police israélienne, la manifestation protestant contre la construction d’un Musée de la Tolérance sur un cimetière musulman à Jérusalem, avec à sa tête des personnalités chrétiennes et musulmanes, a pu être menée à bien dans les rues de la ville.

Hatem Abed Al- Qader, le conseiller du président Abbasà Jérusalem a estimé que cette décision de construction de musée sur un cimetière historique affectait toute la communauté.
Par ailleurs, le Mufti de Palestine, Sheikh Mohammad Husein a appelé les Palestiniens à soutenir les habitants de Jérusalem, déclarant qu’ « attaquer les cimetières signifiait attaquer (notre) religion et la dignité des morts, non seulement les Musulmans mais aussi, dans une acceptation plus large attaquer le respect du genre humain et de ses religions ».

 

 

Press review – Week from November 10 to 14, 2008

On February 2007, Le Monde diplomatique had dedicated an article to Simon- Wiesenthal Center’s project of building a museum of tolerance, right on Mamillah former Muslim cemetery in Jerusalem. Despite the government and the town council’s authorization to build the museum, Muslim figures had protested against what they considered as a violation of their rights.  Indeed, under the British mandate, it was forbidden to touch this cemetery and the Israeli law on « abandoned goods », voted in order to legitimate the dispossession of Palestinian refugees, forbids any transfer of cemeteries or mosques to a third party.
From that moment, this case gained a dimension which exceeded Jerusalem frame: Sheikh Raed Salah, head of the Islamic Movement, had gone to Turkey in November 2006 to ask for Ankara’s government support and the Arab League had protested against a decision that «affects the deep feelings of Muslims in the whole world ».
After a law ruling from the Israeli Supreme Court, in spring 2006, public works had to be stopped in the waiting of another judgement.
Mamillah is Palestine’s most important Muslim cemetery and the tradition says that Prophet Mahomet’s comrades and eighty warriors from Saladin’s army were buried there.
Such a case « is going to sully the city of Jerusalem, the State of Israel and the Jew people’s image » had declared in a petition, one hundred Israeli famous teachers and searchers.
Nowadays, this case is coming again on the international scene: in November 4th, 2008Jerusalem Post, Gershon Baskin, the head of the Israel Palestine Centre for research and information, explains why he is opposed to the building of a museum on a former Muslim cemetery. To him, it is not a legal or political question but it is rather a moral matter which concerns the three faiths’ capacity to live together in Jerusalem.
Highlighting the irony of the building of a museum of tolerance on such a site, Gershon Baskin considers himself as “ashamed that the only protests against the Court’s decision came from the Radical Islamist Sheikh Raed”.
Where are those Jerusalemites and Israelis who believe that in Jerusalem we can truly create a city of tolerance, understanding and peace between civilizations?” wondered Gershon Baskin before calling on the government and on the Jewish people to raise their voice so that Jerusalem will be the centre of tolerance, without a museum of tolerance on top of Muslim graves.

On November 8th, in the Jerusalem Post, Rabbi Marvin Hier, fonder and dean of Simon Wiesenthal Centre and of the museum of tolerance, denied the critics that have been made against the building project of museum on a former Muslim cemetery, recalling that the place has been during nearly 50 years a local parking despite the fact that everyone was aware that it was a former cemetery. Besides, the High Court of Justice had confirmed that the site had not been registered as a cemetery for dozens of years and that remains found was from 100 up to 300 years old, without any possible identification of name or religion.
Moreover, Marvin Hier highlighted that Muslim personalities dealt with cemeteries matters and came to the conclusion that a cemetery not in use for 37 years is considered “mundras” – an abandoned cemetery that has lost its sanctity. The concept of “mundras” would be invoked throughout the Muslim world.
Directly answering to Gershon Baskin’s intervention, he declared that it is not those who lie beneath the ground who threaten the stability of the Middle East but the blind hatred and intolerance of extremists above the ground which impede any prospects for civility and peace.
Finally, Marvin Hier recalled that the location of the museum in the centre of Jerusalem has a telling meaning since Jerusalem is a unique city in the world where the three monotheist religions are living together. Therefore, according to him, such a museum would have an important role to play in a dialogue and mediation dynamics between the Israeli and the Palestinians.

According to Ma’an press agency, despite the Israeli police deployment, the demonstration protesting against the building of a museum of tolerance on a former Muslim cemetery in Jerusalem, headed by Christian and Muslim figures, managed to occur as scheduled in the city streets.
Hatem Abed Al- Qader, President Abbas’ advisor for Jerusalem considered that the decision of building of a museum on an historical cemetery affected the whole community.
Besides, the Mufti of Palestine, Sheikh Mohammad Husein called the Palestinians to stand by Jerusalem, declaring that “harming the cemeteries means harming (our) religion and the dignity of the dead not only for Muslims but in the wider sense of respecting the human race and its religions.”

 

 

This week, Europe was looking South because of two events: the Arab week in the European Parliament, and the meeting of the Foreign Ministers of the Union for the Mediterraneanon November 3 and 4 in Marseille.

First, the European Parliament lived its « Arab week » as part of the year for Intercultural Dialogue. Over the meetings, ideas emerged: that of a strong demand for the resumption of a genuine Euro-Arab dialogue, and also a lukewarm enthusiasm, even cold for a Union for the Mediterranean too European and that arbitrarily excludes some Arab states.

Secondly, the meeting of Foreign Ministers of the Union for the Mediterranean took place at the beginning of the week in Marseille. For its first year, the new Euromed structure was unfortunately unconvincing, stumbling upon squabbles of interest of all kinds. Backed by all the Arab members, the Arab League has succeeded in being accepted as a full participant in exchange for a permanent post of deputy secretary for Israel. On the other hand Barcelona wins the seat of the Secretariat, what make some people regret a new structural imbalance to the North.

The general impression at the end of this week is that for the Arab countries, the Union for the Mediterranean is a structure imposed by Europe without consulting its partners in the South. It does not convince. It is too European, even too French, or manipulated by Israel. The Arab countries seem rather willing to deal with Europe as Arabs than as part of the Mediterranean.

On its side, Europe appears to be hung in its Euro-Mediterranean project, even if it has to be tinted with « Euro-Arab. » Today as member of the Union for the Mediterranean, the Arab League is invited to play a more active role. Focus has now to be put on what the South, and particularly the Arab states are waiting from Europe, because for the moment nothing is less clear.

 

N.J.O.