Press review- week  from May 25 to 29, 2009

On May 26th, Nicolas Sarkozy opened a military base in Abu Dhabi, United Arab Emirates. Taking into account the old Franco-Emirati cooperation in the field of defense, this step is not surprising. However, the permanent French settlement in the Gulf is something innovative and responds to the growing importance of the region in the international balance.

A new agreement, part of a broad cooperation

The French military base opened in Abu Dhabi, called “French military establishment in the United Arab Emirates”, will be the most important support for ships of the French navy in the region, reports AFP. The naval base is part of an agreement that also allows air posting on the air base of Al-Dhafra and grouping Land forces in Zayed Military City. This initiative was created under the defense agreement between France and the Emirates in 1995. The agreement of 2008 intends that France finances the cost of equipment and functioning while the Emirates manage the infrastructure.
France has been developing its relationship with the Emirates since the 1970s. As early as 1991, said Le Figaro, a secret agreement guaranteeing a French intervention in case of aggression on the Emirati soil had been signed between the two countries. Thereafter, the sale of defense equipment from France in the Emirates has been continuous and according to the French government, 50% of the military equipment in the Emirates is French.
It is a military agreement, but the economic dimension is to be taken into account: the UAE are the fourth trade surplus of France and the first customer of the French aerospace and defense industry, said Le Figaro.
This partnership in aeronautics and armaments could go further since Paris seems interested in building the first nuclear power plant in the Emirates. The UAE are aiming at building a dozen of power plants to meet their large consumption of water and electricity. On this project, France is in competition with the United States.

Furthermore, the opening of part of the Louvre in Abu Dhabi extends this cooperation to the cultural sphere.

For France, getting closer to the « hot spots » and for the Gulf, protecting itself from the Iranian threat

The new military base will constitute a call to Afghanistan and it will give France an easier access to Pakistan and Iraq. Above all, it brings Paris closer to Tehran. Indeed, Iranian costs are 225 kilometers away from Abu Dhabi, reminds Le Figaro. By moving closer to the Iranian coast, Paris seems to hope to acquire a « deterrent position » towards Tehran. The French assessment of this new position was summarized by a diplomat: « if Iran attacked the Emirates, it would also attack the French”, showing the new French involvement in the Iranian matter. N. Sarkozy therefore reiterated his opposition to the acquisition of nuclear weapons by Iran, according to the Turkish daily Hurriyet. Moreover, said Le Monde, one of the base’s activities could be related to mine clearance operations in the Gulf if Iran sought to impede the traffic near the Strait of Hormuz, as it has already brandished the threat. Tehran had already expressed in 2008 its opposition to the project arguing that: « Iran opposes any military expansion in the region and believes that the presence of foreign troops is a factor of insecurity and instability « according to Le Monde, even though, officially, the French military presence in Abu Dhabi “is not aiming at anyone », says Le Figaro. For theTimes, Paris is sending clear signals to Tehran by setting up near its coasts.

This military base does not simply comes from a French willingness to settle further east: the Emirates are the ones who have applied to host the base, fearing the development of Iran possessing nuclear weapons. « Better two that one ally » justified the Emirates in Le Figaro, in a period when the Americans do not hide their desire to reshape their strategic choices in the world. The National, an English-speaking newspaper in Abu Dhabi, said that although at first sight, the French military base seems to be a step in the Emirates’ plan to diversify its protection; France is not a protector but a partner.

A new French defense strategy

For France, this is a new chapter. As Le Figaro highlights, this is the first time since the independence of former French colonies in Africa, that France opens a permanent military base outside its national territory. But it is also the first time it is implanted in an area under Anglo-Saxon influence, the UAE being a former British colony. For many analysts, this represents a great change in the strategic position of France, following last year’s report and recommendation on defense.

The Come-back of France in NATO

President Sarkozy told Le Figaro that the opening of this military base was « a sign that France can adapt to new challenges, it is ready to assume its responsibilities and to play its role in world affairs. » This « responsibility » that France wants to recover is to link to its return into NATO integrated army command. Thanks to this base, France is joining the United States and Great Britain among the powers in the Gulf in a “collective effort” for defense.
However, besides the desire to join the Western powers in a common defense effort, the French administration recognizes that a French military intervention in a national framework (and not multinational) would be justifiable in a case of implementation of defense bilateral agreements that bind France to certain States, Le Monde analysis.

The Gulf as a priority

« In 2009, priority to the Gulf » Nicolas Sarkozy had announced a few months ago according toLe Figaro. French interests seem to be moving eastward, along an “arc of crisis” stretching from the Atlantic to the Indian Ocean. Africa is not the priority in terms of military projection for France anymore. This implementation is derived from the analysis of the Defense report approved in 2008 by the French presidency, which identifies, among « priority areas » for the presence of national armed forces, « especially the strategic Mediterranean, Persian Gulf and Indian Ocean. »
The National, the UAE English-speaking newspaper, said that France has always remained outside the Gulf area despite the economic growth of the region. Today, the country is developing its relations with Qatar and Iraq from whom France had distanced after 2003. Nevertheless, the recent bridge-building of Paris with Damascus annoyed Saudi Arabia. For the daily, Mr Sarkozy’s policy in the Arab world contrasts with the choices of previous Presidencies. Finally, The National stresses the specificity of France’s image in the Gulf since it does not have any « colonial baggage » in the region. France would be the perfect partner for the UAE as a nuclear power, a military, industrial and technological force, with a permanent seat in the Security Council of the United Nations.

The roads of oil

Finally, the base is located in an area where 40% of oil worldwide transit. Besides, the Turkish daily Hurriyet stresses that French Foreign Minister Bernard Kouchner said that this base was a milestone in international cooperation against piracy. Hurriyet confirmed this desire by suggesting that anti-pirate patrols may be launched from that base to go off to Somali coasts to secure oil transportation.

Such a military establishment marks a new chapter of the French-Emirati partnership and a step for the European presence in the Arab world.



Revue de presse- semaine du 25 au 29 mai 2009


Le 26 mai, Nicolas Sarkozy inaugurait une base militaire à Abu Dhabi, aux Emirats arabes unis. Si l’on tient compte de la vieille coopération franco-émiratie dans le domaine de la défense, cette étape n’a rien de surprenant. Cependant, l’implantation permanente française dans le Golfe est quelque chose de novateur et répond à  l’importance croissante de la région dans les équilibres internationaux.

Un nouvel accord qui s’inscrit dans une coopération déjà poussée

La base navale militaire française inaugurée à Abu Dhabi, appelée l’IMFEAU (implantation militaire française aux Emirats Arabes Unis), constituera le point d’appui privilégié des navires de la marine française dans la région, rapporte l’AFP. Cette base navale s’inscrit aussi dans le cadre d’un accord permettant également un détachement aérien sur la base aérienne d’Al-Dhafra et un groupement terrestre à Zayed Military city. L’IMFEAU a été créée dans le cadre de l’accord de défense entre la France et les Emirats de 1995. L’accord de 2008 entend que la France finance les frais d’équipement et de fonctionnement alors que les Emirats gèrent les infrastructures.
Ce nouveau pas n’est pas surprenant puisque la France n’a fait que développer ses relations avec les Emirats depuis les années 1970. Dès 1991, rappelle Le Figaro, un accord secret de défense garantissant une intervention française en cas d’agression a été signé entre les deux pays. Par la suite, la vente de matériel d’armement de la France aux Emirats a été continue et selon l’Elysée, 50% de l’équipement militaire émirati est français.

Il s’agit d’un accord militaire avant tout mais la donnée commerciale n’est pas à négliger : les Emirats constituent le quatrième excédent commercial de la France et le premier client de l’industrie aéronautique et de défense française, rappelle Le Figaro.
Ce partenariat en aéronautique et armement pourrait aller plus loin puisque Paris semble intéressé par la construction de la première centrale nucléaire des Emirats. L’objectif des Emirats serait la construction d’une douzaine de centrale pour répondre à leur importante consommation d’eau et d’électricité. Sur ce projet, la France entre en concurrence avec les Etats-Unis.
Par ailleurs, l’ouverture d’une partie du Louvre à Abu Dhabi élargit cette coopération à la sphère culturelle.
Pour la France, se rapprocher des « points chauds » et pour le Golfe, se protéger de la menace iranienne

La base militaire constituera une escale vers l’Afghanistan, elle permettra à la France un accès plus facile vers le Pakistan et l’Irak.  Mais avant tout, elle rapproche Paris de Téhéran. En effet, l’Iran est à 225 km d’Abu Dhabi, rappelle le Figaro. En se rapprochant des côtes iraniennes, Paris semble espérer pouvoir acquérir une « position dissuasive » vis-à-vis de Téhéran. L’évaluation de cette nouvelle position a été résumée ainsi par un diplomate : « si l’Iran attaque les Emirats, il attaque aussi les Français », marquant l’ampleur de cette implication dans le dossier iranien. N. Sarkozy a profité de l’occasion pour rappeler son opposition à l’acquisition de l’arme nucléaire par l’Iran selon le quotidien turc Hurriyet. D’ailleurs, rappelle Le monde, l’une des activités de la base pourrait consister  à des opérations de déminage dans le Golfe, si  l’Iran cherchait à entraver la circulation maritime près du détroit d’Ormuz, ainsi qu’il en a déjà brandi la menace. Téhéran avait fait savoir dès 2008 qu’il voyait d’un mauvais œil cette arrivée française  en déclarant : « Nous sommes opposés à toute expansion militaire dans la région et considérons que la présence de troupes étrangères sera un facteur d’insécurité et d’instabilité », selon Le Monde même si Officiellement, la présence militaire française à Abu Dhabi «ne vise personne» explique Le Figaro. Pour le Times, Paris envoie des signaux clairs à Téhéran en s‘implantant près de ses côtes.

Cette base ne découle  pas uniquement d’une volonté française de s’établir plus à l’est : ce sont les Emirats qui ont fait la demande d’accueillir  l’IMFEAU, craignant le développement d’un voisin iranien possédant l’arme nucléaire. « Mieux vaut deux alliés qu’un seul » justifie dans leFigaro un proche du dossier alors que les Américains ne cachent pas leur volonté de revoir leurs choix stratégiques dans le monde.  The national, quotidien anglophone d’Abu Dhabi, estime que même si à première vue, la base militaire française est une étape de la diversification émiratie de sa protection, la France n’est cependant pas un protecteur mais un partenaire.

Une nouvelle stratégie de défense française

Pour la France, il s’agit d’un nouveau chapitre. Comme le rappelle Le Figaro, c’est la première fois depuis les indépendances africaines, que la France ouvre une base militaire permanente hors de son territoire national. Mais c’est aussi la première fois qu’elle s’implante dans une zone d’influence anglo-saxonne, ancienne colonie britannique. Pour nombre d’analystes, cette base incarne le changement de position stratégique de la France, dans  le prolongement du livre blanc sur la défense de l’an dernier.

Le retour de la France dans l’OTAN

Le président Sarkozy aurait déclaré au Figaro que l’ouverture de cette base militaire était « le signe que la France savait s’adapter aux nouveaux enjeux et aux nouveaux défis, qu’elle est prête à prendre ses responsabilités et à jouer tout son rôle dans les affaires du monde ». Cette « responsabilité » que la France souhaite honorer est à rapprocher de son retour au sein du commandement intégré de l’OTAN.  Avec cette base, la France rejoint les Etats-Unis et la Grande Bretagne parmi les puissances dans le Golfe dans un « effort collectif de défense ».
Cependant, outre cette volonté de rejoindre les puissances occidentales dans un effort commun de défense, la nouvelle stratégie considère qu’une intervention militaire française à titre national (et non dans un cadre multinational) serait justifiable dans le cas de mises en oeuvre d’accords de défense bilatéraux qui lient la France à certains Etats, analyse Le Monde.

Le Golfe comme priorité

« En 2009, priorité aux pays du Golfe » avait annoncé Nicolas Sarkozy il y a quelques mois selon Le Figaro. Les intérêts français sembleraient se déplacer vers l’est, « le long d’un arc de cercle de crise allant de l’Atlantique à l’Océan indien. » L’Afrique n’est donc aujourd’hui plus la priorité en termes de projection militaire pour la France.  Cette implantation découle de l’analyse du Livre blanc de défense validé en 2008 par la présidence française, qui identifie, parmi les « zones prioritaires » pour la présence des forces armées nationales, « en particulier l’axe stratégique Méditerranée, golfe Arabo-persique, océan Indien ».
The National, quotidien anglophone des Emirats, rappelle que la France est toujours restée à l’écart du Golfe malgré la croissance économique de la région. Aujourd’hui, le pays développe ses relations avec le Qatar et avec l’Irak dont elle s’était éloignée après 2003 mais le rapprochement de Paris avec Damas a froissé l’Arabie Saoudite. Pour le quotidien, la politique de M. Sarkozy dans le monde arabe tranche avec les choix des précédentes présidences, gagnant en crédibilité sur le dossier iranien. Enfin, il souligne la spécificité de l’image de la France dans le Golfe puisqu’elle n’a pas de « bagage colonial » dans la région. La France serait le partenaire parfait pour les Emirats en tant que puissance nucléaire, pouvoir militaire, industriel et technologique, ayant un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU.

Les routes du pétrole

Enfin, la base se situe dans une région où transitent 40% du pétrole mondial. Le quotidien turcHurriyet souligne que le ministre des affaires étrangères français Bernard Kouchner  a déclaré que cette base constituait une étape importante dans la coopération internationale contre la piraterie. Le quotidien Hurriyet confirme cette volonté en avançant que des patrouilles anti-pirates partiront de cette base pour aller au large de la Somalie afin de sécuriser le transport de pétrole.

C’est donc une implantation militaire qui marque une nouvelle page du partenariat franco- émirati  que tourne l’installation de la base française et à travers elle une étape de la présence européenne dans le monde arabe.



A « determining region for the world ». This is how the French president has described the Gulf region, now considered as the “priority for the year 2009″ by French diplomats, who are gradually withdrawing from the « African backyard. » The opening of a French military base in the United Arab Emirates including maritime, air and land agreements as well as the signing of defense agreements with the Gulf State is a continuation of the Franco-emirate cooperation which started in the 1970s. There is therefore nothing surprising in this new step. However, the new French permanent settlement in the Gulf is innovative. First, because France had never installed any permanent base outside its territory or its colonies. Second, because the Gulf is an area under Anglo-Saxon influence and the Emirates are a former British colony.

N. Sarkozy’s message is clear: now that it is back in the integrated army command of NATO, France will be present alongside the United States and Great Britain in crisis areas. This embodies a desire to maintain the status of France but also to participate in the international effort to defense. Another message would be the refocusing of French diplomacy and the recognition of an « arc of crisis » between the Gulf and the Indian Ocean, which has not been a priority for France until now.
This new commitment may have serious consequences for France and diplomats are aware of it: « If Iran attacks the UAE, it would attack the French as well” has been said in Paris. Indeed, Iran is only 225 km far from Abu Dhabi and diplomats are currently quite pessimistic on the issue of the Iranian matter. Recalling its commitment and firmness towards Iran, N. Sarkozy arises in support of Obama and appears as a core actor on the international scene, refusing to let the United States alone have an influence in the Middle East.
Meanwhile, the Emirates very positively welcomed the strengthening of links with a nuclear power, free of any colonization records in the Gulf and holding a permanent seat in the Security Council of the United Nations.

« Perfect strategic partner », “core area »; satisfied reactions of both countries did not lack at the opening of the French base in Abu Dhabi. For most analysts, this French effort is a phase of the Iranian case’s treatment by Western powers, a new pressure on Tehran and its nuclear projects. However, if this new military base is putting more pressure on Tehran it is also creating more tension between France and Iran at a time when the American strategy is closer to appeasement. One can argue that there is nothing better than mixing threat and call for dialogue. However, if its firmness towards Tehran makes France credible in the eyes of the Gulf, it also leads the country to the head of the club of “intransigent” and even aggressive countries towards the « Iranian threat », along with Israel and the American former administration. This operation improved the image of France in the Gulf but harmed it nearby.

One can wonder if the risk of worsening euro-Iranian relations and increasing tensions in the Strait of Hormuz was so relevant while the future of this “arc of crisis » seems to be at stake in Pakistan. Indeed, the recent clashes in Pakistan constitute a more urgent threat than the Iranian nuclear program. Furthermore, as B. Obama had pointed out to B. Netanyahu in Washington: the Palestinian question needs to be addressed before focusing on Iran. Let us hope that this new base will be known as N. Sarkozy called it, the « base of peace. »

Luce Ricard



Une « région névralgique pour le monde entier». C’est en ces termes que le président français a qualifié la région du Golfe, devenue la « priorité de l’année 2009 » pour les diplomates de l’Hexagone qui se désengagent peu à peu du « pré carré africain. » L’ouverture d’une base militaire française aux Emirats arabes unis comprenant des volets maritime, aérien et terrestre ainsi que la signature d’accords de défense s’inscrit dans la continuité de la coopération franco- émiratie qui remonte aux années 1970. Rien de surprenant donc à ce développement. Par contre, cette implantation française dans le Golfe est novatrice. Tout d’abord parce que la France n’avait jamais installé de base permanente hors de son territoire ou de ses colonies. Ensuite parce que le Golfe constitue une zone d’influence anglo-saxonne et une ancienne colonie britannique. On est loin de l’Afrique francophone que la France a longtemps perçue comme son arrière-cour.

Le message de N. Sarkozy est clair : maintenant qu’elle est de retour au sein du commandement intégré de l’OTAN, la France sera présente aux côtés des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne dans les zones de crise. Cela traduit une volonté de maintenir le rang de puissance moyenne mais aussi de participer à l’effort international de défense. Autre message : le recentrage de la diplomatie française et la reconnaissance d’un « arc de crise » entre le Golfe et l’Océan indien auquel la France ne s’était intéressé que de loin.
Ce nouvel engagement va loin : « si l’Iran attaque les Emirats, il attaque aussi les Français » dit-on à Paris.  En effet, l’Iran n’est qu’à 225 kilomètres et l’optimisme n’est pas de mise sur le dossier iranien. En rappelant son engagement et sa fermeté sur cette question, N. Sarkozy se pose en soutien d’Obama et en acteur de premier plan sur la scène internationale, refusant de laisser les Etats-Unis seuls jouir d’une influence au Moyen-Orient.
De leur côté, les Emirats accueillent très positivement le renforcement de liens avec un Etat au casier vierge de toute colonisation dans le Golfe, détenteur d’un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU et puissance nucléaire.

« Partenaire stratégique parfait », « zone névralgique », les témoignages de satisfaction des deux côtés n’ont pas manqué lors de l’inauguration de la base française d’Abu Dhabi. Pour la plupart des analystes, cet effort français est une phase du traitement du dossier iranien par les puissances occidentales, sorte de nouvelle pression sur Téhéran pour faire plier le régime sur ses projets nucléaires. Cependant, si cette nouvelle base fait monter la pression sur Téhéran elle fait aussi monter la tension entre la France et l’Iran à l’heure où il était plutôt question de tendre une main. On peut argumenter qu’il n’y a rien de tel que de doser menace et appel au dialogue. Néanmoins, si sa fermeté envers Téhéran rend la France crédible aux yeux du Golfe, elle inscrit le pays en tête du « camp des pays intransigeants » voire agressifs envers la « menace iranienne » aux côtés d’Israël et des Républicains américains. Il s’agissait donc d’améliorer l’image de la France dans le Golfe pour la voir ternie non loin.

On peut s’interroger sur le risque de mettre de l’huile sur le feu dans le détroit d’Ormuz au moment où semble se jouer au Pakistan une partie de l’équilibre de cet « arc de crise » si souvent cité à Abu Dhabi. En effet, les récents affrontements au Pakistan constituent aujourd’hui une menace bien plus urgente que le programme nucléaire iranien. Par ailleurs,  B. Obama l’avait rappelé à B. Netanyahou à Washington : c’est la question palestinienne qu’il faut régler avant de se pencher sur l’Iran. Il reste donc à espérer que cette base reste, comme l’a appelée N. Sarkozy, une « base de la paix. »

Luce Ricard






Migrations between the Maghreb and Europe


Professor Bichara Khader
Director of the CERMAC, Catholic University of Louvain

Monday 21 May 2009

Organised by the European Movement Belgium and the MEDEA Institute at the EMB
with the support of the Representation of the European Commission in Belgium

Report: Nathalie Janne d’Othée


Presentation of the Speaker

by Nathalie Janne d’Othée, Director of the MEDEA Institute

It is our pleasure to receive Professor Bichara Khader for his second intervention at the Midis de la Méditerranée. Having first discussed the French Mediterranean Union Project, he will discuss today migrations between the Maghreb and Europe.

Professor Khader is professor at the Catholic University of Louvain and director of the Center for Studies and Research on the Contemporary Arab World in the same institution. He is a former member of the Group of High Experts on the European Policy of Security and Cooperation (European Commission 1998-2000) and former member of the ‘Groupe des Sages’ for the euro-Mediterranean cultural dialogue (European Presidency 2003-2004).

He has recently published two books: Le Monde arabe expliqué à l’Europe. Histoire, imaginaire, culture, politique, économie, géopolitique et l’Europe pour la Méditerranée. De Barcelone à Barcelone (1995-2008) both published this year by L’Harmattan. On the issue of migrations, Professor Khader coordinated three years ago the book Penser l’immigration et l’intégration autrement: une initiative belge inter-universitaire, following a conference regrouping various Belgian universities dealing with this topic in 2004.


Presentation of the Alicante Congress

by Charles Kleinermann, Secretary General of the MEDEA Institute

From the 19th to the 21st of November 2009, the European Movement International is organizing, with the help of the Medea Institute, a Congress on education and migrations in the context of North-South Mediterranean Dialogue, first launched in Malta 5 years ago. This initiative aims to discuss the Mediterranean between Northern and Southern shores, avoiding the imposition of a Northern agenda on Southern partners.

The Congress was initially set to take place in Valencia, but the inauguration of the Maison de la Méditerranée in Alicante, taking place during the same dates, presents a unique occasion to bring together various converging initiatives.

The organizers strongly encourage participation in the Congress. Anyone wishing to put forward ideas or initiatives regarding education and migration is invited to address them to the Medea Institute and to take part in the Alicante Congress.


Migrations between the Maghreb and Europe


Overview of the books:

–          Le Monde Arabe Expliqué à l’Europe was written by the Professor’s students. One of its chapters is dedicated to the issue of migrations (”Geopolitics of Arab and Maghrebi Migrations to Europe”).

–          L’Europe pour la Méditerranée offers a chapter focusing on European migration policies.

–          Penser l’immigration et l’intégration autrement is the fruit of an inter-university 

conference on migration and integration financed by a Belgian aristocrat, which resulted in an inter-university consortium on immigration and integration.

This talk will not concentrate on the integration of North African immigrants in Europe. The topic of migration has become a central focus of many pieces of work: over 537 books published in all 27 countries of the EU on this topic.

This discussion will address the geopolitics of migration in the Mediterranean arena, offering an analysis of the past, an evaluation of the present, as well as an insight into future migratory patterns.


A history of Arab migrations

It is worth noting that the Arab world was first a land of immigration before becoming a land of emigration. Over a million French citizens settled in Algeria during the colonial period.

Three migratory patterns characterize Arab migrations in contemporary history:

1)     Migrations to the American continent

These migrations first aim for Latin America: Arab populations flee Ottoman domination and persecutions following the Young Turks Revolution. These migrants are primarily Lebanese, Syrians and Palestinians. Paradoxically, they are nicknamed “the Turks” by the local populations. They have given a number of Latin American Presidents. These Arabs have been fully integrated in their host country, but, recently, the fifth generation has become nostalgic of its roots and some have tried to return. This community has developed a specific literature, Adab al Mahjar (Litterature of the diaspora). It preserves an emotional and sometimes economic solidarity with the country of origin.

Arabs later migrated to North America. A number of scientists have originated from the Arab community both in the United States and Canada (various Nobel Prizes). It would be interesting to analyze the community’s capacity to evolve into a pressure group, through a comparison with other communities such as the Jewish community for example. Contrarily to the Arab population, the latter constitutes a powerful lobby in the United States. One of the answers is, without doubt, the different context of origin of the Arab populations. These populations have primarily originated from the Machrek, but recently Canada has started witnessing immigration from the Maghreb.

2)  Migrations towards the Gulf

5 to 6 million Palestinians, Syrians and Egyptians have, for economic reasons, emigrated in the Countries of the Gulf. It corresponds, in other words, to a migration from poor and highly-populated Arab countries to richer and scarcely populated countries. The economic support of the Palestinian community in the Gulf is important for the Palestinian resistance.

3)  Migrations from the Maghreb to Europe

They start before the First World War. During the war, an important number of Algerians immigrate to France to work in industries in order to replace soldiers sent to the Front. Algerian immigration continues in the inter-war period and is joined by Moroccan and Tunisian immigration.

In Belgium, immigration from the Maghreb starts in 1964. Belgium contractors travelled to Morocco to promote the Belgian Eldorado. They were in need of workforce and sought to attract Moroccans to Belgian industries.

They are currently 5-6 million regular and irregular North African immigrants in Europe. It is often suggested that only 2.5 million reside in Europe, but this fails to take into account naturalized immigrants. If we include illegal immigrants, figures reach 7 million. In Spain, there is one irregular immigrant for two regular immigrants.


The Three phases of Maghrebi immigration in Europe

First phase

The 1960s represent the climax of North African migrations in Europe. Sources of Eastern and Southern Europe have run out. The iron curtain to the East jeopardizes the arrival of workers from the East. In Italy, workers from the South prefer migrating in Northern Spain which is developing. Turkish and Greek workforces have passably run out. It is in this context that contractors travel to Morocco and other countries of the Maghreb in search of workforce for Difficult, Dirty and Dangerous (DDD) jobs.

Immigration in this first phase has a number of specific characteristics: it is primarily masculine (95% are men), young (92% are less than 25 years of age) and analphabet. The young man has left behind his family in his country of origin and has immigrated to earn money in Europe. He often lives in shared accommodation with other workers. His long-term project is to buy a taxi, a small business, a car on his return. 75% of immigrants sent their earnings directly back to their country of origin.

In 1973, the oil crisis slows down this period of immigration.

Second phase

The economy is in crisis, the legislation becomes restrictive in terms of immigration. New migrants are no longer needed, doors are shut. A policy of family reunification is initiated for migrants present in Europe. This has both quantitative and qualitative consequences for the immigrant population.

On a quantitative level, spouses and their families arrive or immigrants return home to pick up their spouses in their country of origin. In Belgium, the immigrant population doubles.

On a qualitative level, this population is increasingly female, younger and more dependent. In fact, new-born children clearly make the population younger and, therefore, in need of structures and care. The dependence of immigrants on their host society increases as only one in three immigrants is employed.

The visibility of the immigrant population also changes. The immigrant worker used to spend his day at work, eat, eventually have a coffee, often surrounded by other people of the same origin and finally went to bed. Nowadays, women go out in the street and children go to school. The immigrant population thus enters the public sphere.

This confrontation has provoked a sense of fear and, consequently, a stigmatization of this population by the indigenous population. Immigrants take over abandoned districts, creating a de facto ghettoïsation.

The 1970s and 1980s are marked by a rising feeling of xenophobia vis-à-vis North Africans. This feeling is not solely associated with this population but results rather from the eternal fear of the ‘Other’.

Third Phase

Although doors to Europe are closed, immigration prevails through open windows (policy of family reunification, policy of visas and illegal immigration). All countries are not affected in the same way. Countries of Southern Europe, such as Italy and Spain, are greatly confronted with this third phase of North African immigration.

These two countries, previously lands of emigration, attract immigrants as a result of their growing economies and informal sectors. Immigrants represent an extensive and cheap workforce.

Example: Moroccan immigrants in Spain: numbers have grown from 50,000 to 750,000 in 20 years and have been primarily absorbed by the hotel, agricultural and construction industries. The growth of Spain’s tourist sector has resulted in an important need for employees in the hotel industry as well as in the housing and construction sectors. With regards to the agricultural sector, the growing numbers of invernaderos (greenhouses) in Southern Spain have required an important workforce and few Spanish workers accept the low income.

Therefore, immigration has grown because there was a need. This new phase of immigrants is different because it is constituted of men and women, 80% of whom are alphabetized, who have business notions and a “liking for adventure”.


European Policy in terms of immigration

In the face of this phenomenon, Europe legislates but this is not enough to stem immigration; while capital does not go where people are, people go where capital can be found. Europe has somewhat preserved its image of Eldorado, but North Africans remain attracted by the North of the Mediterranean as a means of escaping a difficult economic reality at worst a dictatorship.

To control this immigration, Europe seeks to limit access to visas. Endless queues outside consulates demonstrate, nonetheless, that this is not the right solution. The Euro-Mediterranean Partnership has not improved mobility between the two shores of the Mediterranean. European policy represents a paradox between cooperation, talks of openness and these barriers affecting mobility.

Other solutions have already been envisaged: the European Blue Card, Sarkozy’s selective migration, quotas, seasonal contracts. But all these policies will not prevent the desire to immigrate amongst young North Africans.



It is necessary to consider the existence of pull factors in Europe in addition to the push factors present in the countries of the Maghreb. A demand for migrants in high technology sectors such as engineering or computer science, as well as in the jobs left vacant by the indigenous population, undoubtedly exists.

While the economy needs migrants, society refuses them. In other words, contractors request more migrants, while decision-makers are held by a dependence on a reticent electorate and regular elections.


Questions and Answers

  • A contradiction is present in this speech because the reason for a demand by the professional sector for immigrant workers is rather dictated by the terms of contract that may be imposed. And another point that has not been addressed is that of security issues and terrorism.

Prof. Khader: It is true that immigrants can render precarious the situation of indigenous workers and ultimately weaken the job market. Contractors who use this system have at hand a large and undemanding workforce. One should perhaps reflect on possible ways of developing a more flexible labor market.

Regarding terrorism and crime, it is important to note that the problems of societies of origin have an external impact. One should not go as far as saying that the problems are due to immigration.


  • The Mediterranean is itself an area of African migration: can we differentiate these migrants? There is indeed a contradiction, the European Union armed and trained the Maghreb countries to stem migration flows from Southern Africa.

Prof. Khader: The Maghreb countries have indeed become transit countries. They have thus begun to legislate accordingly. Europe asks them to be the border guards of the European Union. By granting the Maghreb countries this role, Europe shatters South-South solidarities. The Frontex agency has, for example, recently decided to train Moroccan coast guards to contain boat people. But migration is not a crime. Freedom of movement is a human right, a right currently denied.


  • The situation of African immigrants in the Moroccan Rif is unworthy. There is a real contradiction between the ideal for which the EU stands and its legislation on immigration. Most immigrants would not leave if they had better opportunities in their countries of origin. It is therefore necessary to consider migrations in correlation with development.
  • In the end, who is responsible and where are the solutions? An anecdote: grey shrimps caught in the North Sea are sent to Morocco to be peeled by cheap labor. It is thus not necessary to migrate to be exploited.
  • What would happen if we lifted all restrictions?
  • Algeria may struggle to contain the migratory phenomenon but is confronted with a strong pressure from Sub-Saharan Africa. This question is treated in a bilateral manner with the European Union rather than in the Euromed process.

Prof. Khader: There is in all cases a necessity to ensure genuine freedom of movement in the Mediterranean. The European Union and its members must initially apply a more generous policy in terms of visa, regarding, for example, the mobility of researchers, professors, students … (see the results of the conference held March 6, 2007 by the Institute Medea « the movement of holders of dialogue »). The visa policy is even more shocking when compared to the ease with which Europeans get visas in Southern Mediterranean. Above all, a human management of these issues is needed.

Daring an insight in the future, it is possible that Europe and the Maghreb countries have yet to face 10-15 years of tensions over the immigration issue. After that, on the one hand North Africa will have become a land of immigration for Sub-Saharan Africa, on the other hand the other the North African population will stabilize because fertility rates are already declining.


Ultimately, there is no real solution, but an observation: when there is a significant economic difference within a geographical region swaging, there is migration. Conversely, when we reduced the difference in living standards and wages, migration decreases.





Contact : Nathalie Janne d’Othée

Tel : +32 2 231 13 00

Email :



Contacts: Laetitia de Fauconval and Lin Vanwayenbergh

Tel: +32 2 231 06 22

Email :




Press review – week from May 18 to 20, 2009

The Israeli-American meeting between the two newly elected leaders, Benjamin Netanyahu and Barack Obama took place last Monday at the White House. The outcome of the meeting did not go against the forecasts: the two men both remained in their positions.

Many media had announced a tense meeting between the two leaders since if the American President wants on the one hand an early settlement of the Palestinian issue with the establishment of an independent Palestinian state, and on the other en a policy of dialogue with Iran, Prime Minister of Israel does not accept the negotiated solution of two states side by side, only eventually accepting an improvement of autonomy and economy for the Palestinians, while putting the Iranian nuclear issue at the forefront of its foreign policy. On the settlements, B. Obama called for a cessation of Israeli settlements and the dismantlement of the existing outposts as the first step to any resumption of dialogue with the Palestinians and Arab countries, while B. Netanyahu is supporting the development of settlements because of their natural population growth.

Well summarized in a few words in the New York Times, former U.S. negotiator for the Middle East, Aaron David Miller described the meeting as the President « Yes we can » meeting with the Prime Minister « No you won ‘t « .
The Iranian issue

On the Iran issue, between the desire for tough measures by the Israeli government and the policy dialogue advocated by the U.S. administration, it is difficult to understand the specific results of the interview. Obama does not want to establish an artificial deadline regarding Iran, but nevertheless indicating possible reassessment of the strategy of dialogue at the end of this year. What has been commented by Benjamin Netanyahu with a formula used by Bush on Iran, thanking Obama for « leaving all options on the table. »

As highlighted in the New York Times, it is the first time that Obama refers to a timetable, even vague about progress in talks with Iran. It is without doubt the evocation of this opportunity that make the experts interviewed by the Jerusalem Post say that Netanyahu seems to have won the meeting.

Moreover, the day after the meeting, the New York Times emphasizes that even if they have different ways of achieving this, Americans and Israelis have nevertheless the same goal: to halt the Iranian nuclear threat. Basically they do not seem to agree on the technical question of time remaining for Iran to possess the bomb. Estimations are varied: while some see this at the end of 2010, Robert Gates, the current Secretary of Defense believes that the threat would become serious only five years later.

The Israeli-Palestinian peace process

Le Monde reported the arguments of some Israeli politicians against the establishment of an independent Palestinian state which could, like the Gaza Strip, put the security of Israel in danger. Meanwhile, the Defense Minister Ehud Barak declared that this position seemed to be reversible, suggesting that the government « would be prepared to take difficult decisions », in other words to make concessions when needed.

In this regard it has been an interesting reaction by Corinne Lesne on her blog Big Picture, Croquis d’Amérique. Under a heading « How to make concessions at low cost? « The journalist of Le Monde points out that Congress, like AIPAC, were supporters of a two-state solution and that this solution is mentioned in all the peace plans since Oslo and was even used in the Roadmap, the acceptance of this procedure by Benjamin Netanyahu will now appear as a concession …

This concession has in any case not been made by the Prime Minister of Israel who, as he did in Amman and Cairo, refused to consider any substantial progress towards the Palestinians since they do not recognize Israel as a Jewish state. It also conceded nothing considering the settlements. For his part Barack Obama declared that it was « not only in the interest of the Palestinians, but also of Israelis, Americans and the international community to achieve a two-state solution where Israelis and Palestinians live in peace and security”. In short, it has been a dialogue of the deaf. The American President has also announced that a new regional peace process will be outlined on June 4, during his visit to Cairo.

Following the meeting, the Palestinian reactions were numerous. In the New York Times, the Palestinian chief negotiator Saeb Erakat welcomed the U.S. position it as a strong come back of the United States in the peace process. Quoted by the Palestine News Network, Dr. Mustafa Barghouti, member of the Palestinian Legislative Council said that « Netanyahu’s remarks in Washington confirmed his true intentions to destroy all the options for peace. » While the Yediot Aharonot quoted Hamas spokesman, Fawzi Barhoum saying that « Obama’s statements and messages of hope are meant to mislead global public opinion regarding the continued existence and conduct of the racist and extremist Zionist entity. »

In Israel, the leftist daily Haaretz published last Friday the results of a survey conducted among the Israeli population and underlining that 57% of respondents felt that Netanyahu had to endorse the two-state solution. So think also 40% of the people who identify themselves as voters of the Likud. The rightist daily in English Jerusalem Post believes that Netanyahu managed to persuade Obama of the need to include the Arab states at the outset of any peace process and not to wait trappings of normalization as a reward. The daily also notes that the deep disagreements between the two leaders lay on the two States solution and on the colonies.
The future of Israel-US relations
The Institute for National Security Studies announced before the meeting three reasons why the relations between the U.S. administration and the new Israeli government of B. Netanyahu are likely to deteriorate: the commitment of General James L. Jones, National Security Advisor of the new U.S. administration to settle the Israeli-Palestinian conflict prior to any movement in the Middle East, the announcement of Obama’s willingness of global denuclearization and the commitment of the United States to a two states solution announced by the Chief of staff Rahm Emmanuel to the pro-Israeli lobby AIPAC.

But these reasons are that the emerging part of the iceberg of disagreements between B. Obama and B. Netanyahu. The two leaders tried of course to save face, Obama recalling the special relationship that binds the two countries and Netanyahu describing his counterpart as a « great leader » and a « great friend of Israel. » The New York Times, Barack Obama and Benjamin Netanyahu also met to discuss their respective visions for the policy to be pursued in the Middle East but also to build a personal relationship. However, as pointed out by Jon Altermann, the Middle East program’s director of the Center for Strategic and International Studies in Washington, it is doubtful that any relationship has been created between the two men on that occasion. The Financial Times says that if Obama showed signs of conciliation and friendship towards Israel, he clearly distanced himself from the hardline positions of the new Government of Israel regarding the Arab-Israeli conflict.

However Le Figaro came back Monday on the occasion of APAIC’s annual conference on the influence of the pro-Israeli lobby on the foreign policy of the United States. This reality was put in evidence by John Mearsheimer and Stephen Walt (see The pro-Israeli Lobby and U.S. foreign policy, La Découverte, 2007). Their criticism focused on the grip of the likoudnik right on AIPAC. Stephen Walt had entrusted to a French radio in these words « I am pro-Israeli, but I think that a political imbalance is not in the interests of the United States or Israel, » while the French-Israeli Ofer Bronstein said, « I am impressed by the civic engagement of AIPAC, but disagree with its definition of the interests of Israel. We will have to come to a solution of two separate states, and Netanyahu knows it. » In the same vein, another Jewish lobby, J Street has been established to mobilize the liberal Jewish population to support a more balanced approach of the conflict. J Street began to work near the Congress last year and was then used by Obama’s team to strengthen its new foreign policy.

Knowing the weight of the United States on the peace process, these changes suggest a possible better future.



Revue de presse – semaine du 18 au 20 mai 2009

La rencontre israélo-américaine entre les deux dirigeants fraichement élus, Benjamin Netanyahou et Barack Obama a eu lieu lundi passé à la Maison Blanche. Le résultat de la rencontre n’a pas détrompé les prévisions : les deux hommes sont tous deux resté sur leurs positions.

Beaucoup de médias avaient annoncé une rencontre tendue entre les deux dirigeants puisque si le Président américain désire d’une part un règlement rapide de la question palestinienne avec l’établissement d’un Etat palestinien indépendant et l’arrêt de la colonisation, d’autre part une politique de dialogue avec l’Iran, le Premier Ministre israélien lui n’accepte pas la solution négociée de deux Etats côte à côte, n’envisageant pour les Palestiniens qu’une autonomie améliorée et une paix économique, tandis qu’il fait de la question du nucléaire iranien le fer de lance de sa politique étrangère. Sur le plan des colonies, B. Obama a demandé un arrêt de la colonisation et un démantèlement des postes avancés comme préalable à toute reprise du dialogue avec les Palestiniens et les pays arabes, tandis que B. Netanyahou envisage le développement des colonies du fait de leur croissance démographique naturelle.

Bien résumée en quelques mots dans le New York Times, l’ancien négociateur américain pour le Moyen-Orient Aaron David Miller décrit la rencontre comme celle du Président « Yes we can » (Oui nous le pouvons) avec le Premier Ministre « No you won’t » (Non vous ne pourrez pas).
La question iranienne

Sur la question iranienne, entre la volonté de mesures musclées de la part du gouvernement israélien et la politique de dialogue prônée par l’administration américaine, il est difficile de déchiffrer les résultats précis de l’entrevue, Obama ne voulant pas établir de deadline artificielles concernant l’Iran mais mentionnant néanmoins une réévaluation possible de la stratégie de dialogue à la fin de cette année. Ce qui a fait dire à Benjamin Netanyahou une formule qu’utilisait G.W. Bush concernant l’Iran en remerciant Obama de « laisser toutes les options sur la table ».

Comme le souligne le New York Times, c’est la première fois qu’Obama évoque un calendrier, même aussi vague concernant le progrès des discussions avec l’Iran. C’est sans doute l’évocation de cette possibilité qui fait dire à des experts interrogés par le Jerusalem Post que Netanyahou semble sortir gagnant de la rencontre.

De plus le lendemain de la rencontre, le New York Times souligne bien que s’ils n’ont pas les mêmes moyens d’y parvenir, Américains et Israéliens poursuivent néanmoins le même but : mettre un terme à la menace nucléaire iranienne. Ils ne semblent avant tout ne pas s’accorder sur la question technique du temps qu’il reste à l’Iran pour posséder la bombe. Les estimations sont variées : si certains voient cette possibilité dès la fin de 2010, Robert Gates, actuel Secrétaire à la Défense, estime que la menace ne deviendrait sérieuse que cinq ans après.

Le processus de paix israélo-palestinien

Le Monde était revenu sur l’argument de certains hommes politiques israéliens contre l’établissement d’un Etat palestinien indépendant qui, comme la Bande de Gaza, mettrait la sécurité d’Israël en danger. De son côté, le ministre de la défense Ehud Barak semblait cette position comme réversible, laissant entendre que le gouvernement « serait prêt à prendre des décisions difficiles » , en d’autre terme de faire des concessions en temps voulu.

A ce propos il faut noter une réaction intéressante de Corinne Lesnes sur son blog Big Picture, Croquis d’Amérique. Sous un intitulé « Comment faire des concessions à peu de frais ? », la journaliste du Monde souligne qu’alors que le Congrès, comme l’AIPAC, sont partisans d’une solution à deux Etats, qu’alors que cette solution est mentionnée dans tous les plans de paix depuis Oslo et reprise dans la Feuille de Route, l’acceptation de cette marche à suivre par Benjamin Netanyahou apparaitrait désormais comme une concession…

Cette concession n’a de toute façon pas été faite par le Premier Ministre israélien qui, comme il l’avait fait à Amman et au Caire, a refusé d’envisager la moindre avancée envers les Palestiniens tant que ceux-ci ne reconnaissent pas Israël comme un Etat juif. Il n’a en outre rien cédé sur le plan des colonies. De son côté Obama a appuyé sur le fait qu’il n’était pas que « dans l’intérêt des Palestiniens, mais aussi dans celui des Israéliens, des Américains et de la Communauté internationale de réaliser une solution à deux Etats où Israéliens et Palestiniens vivraient en paix et en sécurité ». En bref, on a assisté à un dialogue de sourds. Le Président américain a en outre annoncé le lancement d’un nouveau processus de paix régional en date du 4 juin lors de sa visite au Caire.

Les réactions palestiniennes sont multiples. Dans le New York Times, le négociateur en chef palestinien Saeb Erakat salue la position américaine y voyant un réengagement fort des Etats-Unis dans le processus de paix. Cité par le Palestine News Network, le Dr Mustafa Barghouti, député du Conseil Législatif Palestinien a affirmé que « les remarques de Netanyahou à Washington confirment ses vraies intentions de détruire toutes les options pour la paix ». Tandis que le Yediot Aharonot cite le porte-parole du Hamas, Fawzi Barhoum : « Les déclarations et les messages d’espoir d’Obama sont destinés à tromper l’opinion publique globale concernant l’existence et la conduite persistante de l’entité sioniste raciste et extrémiste ».

En Israël, le quotidien de gauche Haaretz publiait vendredi dernier les résultats d’un sondage effectué au sein de la population israélienne et affirmant que 57% des personnes interrogées estimaient que Netanyahou devait se ranger du côté d’une solution à deux Etats. Ainsi pensent également 40% des personnes qui s’identifient comme des électeurs du Likoud. Le quotidien anglophone de droite, Jerusalem Post estime que Netanyahou a réussi à persuader Obama qu’il fallait inclure les Etats arabes dès le début d’un éventuel processus de paix, et non attendre des signes de normalisation comme une récompense, mais note par ailleurs le profond désaccord entre les deux dirigeants sur la solution à des deux Etats et celle des colonies.
Le futur des relations israélo-américaines
L’Institute for National Security Studies revenait déjà avant la rencontre sur trois raisons pour lesquelles les relations entre l’administration américaine et le nouveau gouvernement israélien de B. Netanyahou risquent de se détériorer : l’attachement du Général James L. Jones, Conseiller à la sécurité nationale de la nouvelle administrations américaine à un règlement du conflit israélo-palestinien préalable à tout autre mouvement au Moyen-Orient, l’annonce d’une volonté de denucléarisation global par Obama et enfin l’attachement des Etats-Unis à une solution à deux Etats annoncée par le chef de staff Rahm Emmanuel devant le lobby pro-israélien AIPAC.

Mais ces raisons-là ne sont que les parties émergentes de l’iceberg des désaccords de fonds existants entre les B. Obama et B. Netanyahou. Les deux dirigeants ont bien entendu essayé de sauver les apparences, Obama en rappelant la relation spéciale qui lie les deux pays et Netanyahou en décrivant son homologue comme un « grand leader » et un « grand ami d’Israël ». Selon le New York Times, Barack Obama et Benjamin Netanyahou se rencontraient aussi bien pour évoquer leurs visions respectives de la politique à mener au Moyen-Orient que pour nouer des relations personnelles. Or, comme le souligne Jon Altermann, le directeur du programme Moyen-Orient du Center for Strategic and International Studies situé à Washington, on peut douter du fait que des relations quelconques aient pu se créer entre les deux hommes à cette occasion. Le Financial Times explique que si Obama a donné des signes de conciliation envers et d’amitié envers Israël, il s’est clairement distancé des positions dures du nouveau gouvernement israélien concernant le conflit israélo-arabe.

Or Le Figaro revenait lundi, à l’occasion du Congrès annuel de l’AIPAC sur l’influence du principal lobby pro-israélien sur la politique étrangère aux Etats-Unis. Cette réalité avait été mise en évidence par John Mearsheimer et Stephen Walt (voir Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine, La Découverte, 2007). Leur critique portait essentiellement sur main mise de la droite likoudnik sur l’AIPAC. Stephen Walt s’était confié à une radio française en ces termes «Je suis pro-israélien, mais j’estime qu’une politique aussi déséquilibrée ne sert pas les intérêts des États-Unis ni d’Israël», tandis que le Franco-Israélien Ofer Bronstein  disait «Je suis impressionné par l’engagement civique de l’AIPAC, mais pas d’accord avec sa définition de l’intérêt israélien. Il faudra bien en venir à une solution de deux États séparés, et Netanyahou le sait». Dans la lignée de cette critique, un autre lobby juif, J Street a été créé pour mobiliser la population juive libérale et soutenir une approche plus équilibrée du conflit. J Street se serait rapproché du Congrès l’année passée et serait utilisé en sous main par l’équipe d’Obama pour renforcer son changement de cap en politique étrangère.
Connaissant le poids des Etats-Unis sur le processus de paix, ces changements laissent peut-être présager un avenir meilleur.


« D’accord pour ne pas être d’accord » c’est ainsi que le Yediot Aharonot analysait la rencontre qui a eu lieu lundi entre B. Obama et B. Netanyahou à la Maison blanche. En effet, les deux hommes semblent avoir mené un dialogue de sourds.

Et pour cause, ces derniers abordent la question iranienne dans deux sens différents : alors que B. Netanyahou privilégie des sanctions immédiates, B. Obama cherche d’abord à isoler l’Iran avant de se concentrer sur Téhéran. Pour cela, il lui faut s’appuyer sur les régimes arabes et « régler » la question palestinienne.

Or ce blocage a lieu alors que les 26 et 28 mai Hosni Moubarak et Mahmoud Abbas seront reçus à leur tour par B. Obama. L’absence d’avancée sur la question palestinienne après l’entrevue de lundi ne fera que compliquer ces nouvelles discussions, et l’horizon d’une éventuelle nouvelle proposition de paix américaine en juin prochain au Caire semble compromis.

Ce nouvel épisode des relations américano- israéliennes rappelle aux médias, malgré des différences de taille, la visite en 1996 de B. Netanyahou au président américain de l’époque, Bill Clinton. Il y a 13 ans, B. Netanyahou s’en était violemment pris aux Accords d’Oslo, ce qui avait exaspéré le président démocrate. Cette semaine, après deux mandats de G.W.Bush où les relations américano- israéliennes n’ont jamais été aussi bonnes,  c’est un leader israélien conscient des objectifs de B. Obama mais décidé à camper sur ses positions qui est arrivé à Washington.

En effet, la position d’Obama sur Israël dénote de celle de son prédécesseur qui se voulait lui le soutien inconditionnel de l’Etat hébreu quel qu’en soit le gouvernement. Tout d’abord Obama répète que le gel des colonies est urgent. Ensuite, il prône la solution des Deux Etats. Sur cette question, on ne sait pas encore si le nouveau président osera proposer à son homologue israélien de  repartir sur la base du protocole de Taba de 2000/2001 qui déterminait des cartes des deux futurs Etats. Par ailleurs, si le Congrès américain inclut toujours le Hamas dans les organisations terroristes, l’administration Obama est prête à aider un gouvernement palestinien d’unité nationale qui inclurait le Hamas. Enfin, les Etats-Unis ont rappelé leur souhait de voir Israël ratifier le traité de non-prolifération nucléaire, obligeant l’Etat hébreux à démanteler ses installations nucléaires, même si ce n’est actuellement pas envisageable.

Allons- nous alors vers un tournant de la relation américano- israélienne ? Le gouvernement de B. Netanyahou, fragilisé par un soutien américain revu à la baisse, sera-t-il contraint à plus de modération ? Il faut rappeler que B. Obama a fait preuve de fermeté mais ne s’est pas engagé outre mesure et de telles anticipations ne tiendraient pas compte du tropisme israélien dont la majorité de la classe politique américaine fait preuve, démocrates compris. Par ailleurs, B. Netanyahou a montré qu’il savait rester sourd aux critiques américaines. Néanmoins, se sentant quelque peu « lâchées » par B. Obama, la classe politique et l’opinion publique israéliennes pourraient pencher pour plus de modération.

Luce Ricard


« Agree to disagree » analysed the Yediot Aharonot after the meeting held on Monday between B. Obama and B. Netanyahu at the White House. Indeed, the two men appear to have conducted a dialogue of the deaf. And that’s for good reasons since the leaders addressed the Iran issue in two different senses: while B. Netanyahu advocates for instantaneous sanctions, B. Obama tries first to isolate Iran before focusing on Tehran. Therefore, he needs to rely on the Arab States and « fix » the Palestinian question.

However this blockage takes place while on May 26th and 28th Hosni Mubarak and Mahmoud Abbas will be welcome by B. Obama in Washington. The lack of progress on the Palestinian question after Monday meeting will complicate these planned discussions, and the horizon of a possible new U.S. peace proposal in June in Cairo seems to be compromised.

This new episode of American-Israeli relations reminded the media, despite important differences, of the 1996 visit of B. Netanyahu to the U.S. president, Bill Clinton. 13 years ago, B. Netanyahu had violently criticized the Oslo Agreements, which had exasperated the Democrat president. This week, after G.W. Bush’ two mandates during which US-Israeli relations have never been better, it is an Israeli leader aware of B. Obama’s goals but decided to stick to his positions who arrived in Washington.

Indeed, Obama’s position on Israel shows core differences with his predecessor’s, who was an unconditional support of Israel whatever the government. First, Obama reiterated that the freezing of settlements is urgent. Then he called for the two-States solution. On this issue, it is unclear if the new president will dare proposing to his Israeli counterpart to re-examine the 2000/2001 protocol of Taba that determined maps of the two future states. Moreover, if the U.S. Congress still includes Hamas in terrorist organizations, Obama’s administration is ready to help a Palestinian government of national unity that would include Hamas. Finally, the United-States have reiterated their desire to see Israel ratifying the Nuclear Non-Proliferation Treaty that would require the Hebrew state to dismantle its nuclear facilities, even if it is currently not expectable.

Are we then witnessing a turning point in the US-Israeli relations? Will B. Netanyahu’s government, weakened by a lowered U.S. support, feel forced to more moderation? It should first be recalled that B. Obama has been firm but did not commit too much during this meeting. Besides, such expectations do not take into account the Israeli tropism the majority of the American political class shows, Democrats included. Furthermore, B. Netanyahu has shown that he was able to remain deaf to American criticism. However, feeling somewhat « dropped » by B. Obama, the Israeli political class as the public opinion could look for more restraint.

Luce Ricard



Revue de presse – semaine du 11 au 15 mai 2009

La visite du Pape en trois étapes (Jordanie, Israël, Autorité palestinienne) était attendue après les récentes tensions entre d’une part une partie du monde musulman suite au discours de Ratisbonne de 2006 et la communauté juive d’autre part suite aux propos révisionnistes cette année de l’évêque Williamson.  Les propos du Pape au Proche-Orient ont tourné autour de la réaffirmation du respect du Saint-Père pour l’Islam, du soutien aux Chrétiens d’Orient, de la condamnation de tout négationnisme  mais aussi du soutien à la création d’un Etat palestinien, de la condamnation du mur de séparation et de l’embargo subi par Gaza.

Première étape : la Jordanie

Renouer avec l’Islam

« A Amman, Benoît XVI récuse le choc des civilisations » titre Le Figaro. Pour le quotidien, le Pape est venu soutenir la thèse de l’« anti-choc » des civilisations et rejeter la fatalité d’un conflit entre Musulmans et Chrétiens. Dès son arrivée, le Pape a dit son « profond respect pour la communauté musulmane. »  Il a salué la Jordanie  pour son rôle « déterminant » dans « la promotion d’une meilleure compréhension des vertus proclamées par l’Islam. »

Outre la rencontre avec le roi de Jordanie, le Pape devait bénir la première pierre d’une future université catholique. A cette occasion il a souligné que cette édification était un « signe de respect de la Jordanie pour la religion » avant de remercier le Royaume Hachémite pour son ouverture. Le Saint-Père a rappelé le caractère « avant-gardiste » de la Jordanie en matière d’initiatives de paix et de dialogue inter- religieux. Pour le souverain jordanien, cette visite était l’occasion de renouveler un « engagement au respect mutuel », de créer « un nouveau dialogue global ». Dans l’avion qui l’emmenait à Amman, le souverain pontife avait déclaré vouloir développer «un dialogue trilatéral» entre judaïsme, christianisme et islam.

Enfin, le Pape a condamné les extrémismes en expliquant que « la religion est défigurée quand elle est mise au service de l’ignorance et du préjugé, du mépris, de la violence et des abus. »

Soutenir les Chrétiens d’Orient

Dès l’étape jordanienne de son périple, le Pape s’est adressé aux Chrétiens d’Orient. LeJordan Times rapporte qu’il a appelé les Chrétiens à la réconciliation et a salué leur rôle dans la société jordanienne. Pour lui, la communauté chrétienne a vocation à favoriser le dialogue et doit « tenir bon ».

Ce souci des Chrétiens d’Orient sera présent durant l’ensemble de son voyage. Haaretzsouligne que lors de la messe de mardi à Jérusalem, Benoît XVI a demandé aux autorités de soutenir la présence chrétienne dans la ville sainte.

Le quotidien turc Hurriyet rapporte lui que le Pape avait demandé aux Chrétiens d’Orient de faire preuve de courage dans une région « dévastée par les conflits  qui avaient forcé nombre d’entre eux à fuir ».

Pour le New York Times, cet appel du Pape a lieu dans une région qui se vide désormais de ses Chrétiens, poussés par la violence politique, le manque d’opportunités économiques et la montée de l’Islam radical. Le journal américain rapporte qu’il y a cent ans la région comptait 20% de Chrétiens, pour  5% aujourd’hui. Alors que les Chrétiens avaient joué un grand rôle dans les luttes nationalistes, ils se sentent aujourd’hui exclus du jeu politique et sont assimilés à l’ « Ouest » et à une culture étrangère. Sarkis Naoum, journaliste libanais d’Al Nahar, estimait qu’« à moins que le monde arabe ne se tourne vers la sécularisation, il n’y avait pas de futur pour les Chrétiens dans la région. »

« Je crains l’extinction du Christianisme au Moyen-Orient » avait commenté l’archevêque catholique de Bagdad. Même s’il comprend les raisons qui les poussent à émigrer, Benoît XVI a rappelé aux Chrétiens que ces départs provoquaient un appauvrissement  culturel et spirituel, ajoutant que sur la Terre Sainte il y avait « de la place pour tout le monde. »

En Israël

Seconde étape du voyage du Pape, Israël, où l’on attendait des explications voire des excuses du Pape après la levée de l’excommunication frappant des évêques intégristes et les propos négationnistes de l’évêque Williamson.

Condamnation du négationnisme

Dans Le Figaro, le Grand Rabin Israel Meir Lau a salué la venue du Pape au mémorial de la Shoah de Yad Vashem qui a dit non « à la négation de la Shoah, non à l’oubli, et non à la minimisation de son ampleur. » Le Pape a déclaré que les noms des morts de la Shoah étaient «inscrits de façon indélébile dans la mémoire de Dieu tout-puissant». Dès sa descente d’avion en Jordanie, Benoît XVI avait déclaré que « tous les efforts devaient être faits pour combattre l’antisémitisme partout où il se trouvait. »

Les récentes polémiques étaient presque retombées même si quatre ministres israéliens du parti ultra-orthodoxe Shass ont boycotté la réception de Benoît XVI chez le président Pérès. Cet incident n’a cependant pas eu d’impact alors qu’un encart signé par les principaux rabbins israéliens, saluant l’arrivée du Pape, a été publié lundi dans les principaux journaux israéliens.

Certains dossiers restent en suspens dans les relations entre le Vatican et Israël : les négociations sur le statut des biens ecclésiastiques en Terre Sainte, les facilités de circulation pour les religieux et les exemptions fiscales de l’Eglise sont des questions qui n’ont toujours pas été résolues. En outre, l’occupation israélienne de la Cisjordanie prive entre autres les prêtres et les fidèles issus des communautés palestiniennes d’accès à Jérusalem et à ses lieux de culte.

Alors que le Pape est toujours en Terre sainte, Israël, via son ministre de l’intérieur Eli Yishai, a opposé une fin de non-recevoir à une demande du Vatican d’accorder des visas multi-entrées à 500 prêtres arabes désirant se rendre en Israël.

Le 14 mai, Le Pape a rencontré le Premier ministre B. Netanyahou à Nazareth. Les deux hommes se seraient entretenus sur le processus de paix, sur la question iranienne mais aussi sur les thèmes de la commission bilatérale et de l’Accord fondamental conclu en 1993 par Israël et le Vatican qui a permis l’établissement de liens diplomatiques entre les deux Etats, via leurs délégations, selon Le Point. Le Vatican et Israël ne sont toujours pas parvenus à signer le volet économique de « l’Accord fondamental » qui doit fixer le statut juridique et fiscal des institutions de l’Eglise catholique en Terre sainte.

L’AFP souligne que Le Premier ministre israélien a appelé jeudi le pape à dénoncer fermement les appels du président iranien contre Israël. Cependant l’image que beaucoup de médias, à l’instar de l’Express, retiennent de cette journée est la rencontre multiconfessionnelle rassemblant chrétiens, juifs, musulmans et druzes, à laquelle a participé le Pape. A l’initiative spontanée d’un rabbin, tous les participants se sont donné la main et ont fredonné une chanson pour la paix composée par le religieux juif.

En Palestine

Le soutien papal à un Etat palestinien

Haaretz rapporte l’appel du Pape pour un Etat palestinien souverain à son arrivée à Bethléem et ce, malgré l’opposition de l’actuel premier ministre israélien. « Le Saint Siège soutient le droit de votre peuple à un Etat palestinien souverain sur la terre de vos ancêtres, en sécurité et en paix avec ses voisins, dans des frontières internationalement reconnues » a déclaré Benoît XVI au palais présidentiel de Mahmoud Abbas.

Je sais combien vous avez souffert et combien vous continuez à souffrir en raison des bouleversements qu’a connus cette terre depuis des décennies », a déclaré le pape. L’Expresssouligne que Benoît XVI  a rappelé les paroles prononcées par son prédécesseur Jean-Paul II lors de la visite de ce dernier en Terre sainte en 2000: « Il ne peut y avoir de paix sans justice, et de justice sans pardon ».

« C’était une excellente visite au cours de laquelle le pape a apporté un soutien politique à la cause palestinienne et à un règlement basé sur deux Etats permettant la création d’un Etat palestinien indépendant », a déclaré le président palestinien Mahmoud Abbas à l’AFP.

Condamnation du mur de séparation et de l’embargo sur Gaza

Le quotidien israélien Haaretz souligne que le Pape dit prier pour la fin de l’embargo israélien sur la Bande de Gaza. Benoît XVI a assuré les Palestiniens de Gaza de sa « solidarité. »

Le Palestinian News Network rappelle que si le Pape ne s’est pas rendu dans la bande Gaza, il leur assuré sa compassion lors de la conférence de presse qu’il a donné aux côtés de Mahmoud Abbas qui a lui, déclaré « qu’il y avait ceux qui essayaient de construire des ponts au lieu de murs de séparation(…) ».

Selon La Libre Belgique, les Palestiniens voulaient que le Pape soit accueilli devant le mur de séparation avant de décider, sous la pression, de le recevoir dans une école du camp d’Aïda. Benoît XVI, qui a du longer le mur, s’est alors dit solidaire « avec tous les Palestiniens sans foyer qui aspirent à retourner là où ils sont nés ou à vivre définitivement dans leur patrie ». Le Mur est un rappel incontournable de « l’impasse » des relations israélo-palestiniennes, a estimé le Saint Père avant de déclarer que « les murs peuvent être abattus. »

Appel à ne pas céder au terrorisme

Le New York Times a souligné la volonté du Pape de promouvoir l’espoir et de lutter contre la tentation du terrorisme qui pressait les deux populations à « conserver la flamme de l’espoir » pour la paix et la stabilité. Il a demandé aux jeunes palestiniens « d’avoir le courage de résister à la tentation de prendre part à des actions terroristes.»

Nombre de médias ont salué cette visite « sans fausse note » du Pape, malgré la déception israélienne de ne pas avoir vu le Saint Père parler de « remords » de l’Eglise quant à l’Holocaust.