Bahrain : laboratoire politique des pays du Golfe ?

Elisabeth Vandenheede – doctorante en sciences politiques (ULB)

16 mai 2012

Le vocable « pays du Golfe » regroupe les six Etats monarchiques qui forment le Conseil de Coopération du Golfe (CCG) : Arabie Saoudite, Oman, Bahrain, Koweït, Qatar et Emirats Arabes Unis. En sciences politiques, la région est principalement étudiée pour ses aspects géopolitiques qui recoupent les questions des ressources pétrolifères, la politique américaine ou bien encore l’économie plus ou moins florissante qui attire les capitaux du monde entier. Cependant, dans le contexte du printemps arabe qui souffle sur la rive gauche de la Méditerranée, le Mashreq apparait comme le parent pauvre des contestations et des revendications citoyennes. Dès lors, comment analyser le changement politique dans cette région ?  Est-ce que les monarchies du Golfe persique ont « la politique de leur géographie » (Ammor, 2006) ? Sur la question du prisme géopolitique, un pays du Golfe en particulier se détache des autres : le royaume de Bahrain. Ce dernier est coincé entre l’Arabie Saoudite, l’Iran et le Qatar. Île peu étudiée par les politologues de la région, elle s’est fait néanmoins connaître du grand public, ces dernières années, avec l’organisation du Grand Prix de Formule 1, ou, plus récemment, avec les différentes manifestations politiques.

Lire la suite

Analyse

Bahrain : laboratoire politique des pays du Golfe ?

Elisabeth Vandenheede – doctorante en sciences politiques (ULB)

16 mai 2012

Le vocable « pays du Golfe » regroupe les six Etats monarchiques qui forment le Conseil de Coopération du Golfe (CCG) : Arabie Saoudite, Oman, Bahrain, Koweït, Qatar et Emirats Arabes Unis. En sciences politiques, la région est principalement étudiée pour ses aspects géopolitiques qui recoupent les questions des ressources pétrolifères, la politique américaine ou bien encore l’économie plus ou moins florissante qui attire les capitaux du monde entier. Cependant, dans le contexte du printemps arabe qui souffle sur la rive gauche de la Méditerranée, le Mashreq apparait comme le parent pauvre des contestations et des revendications citoyennes. Dès lors, comment analyser le changement politique dans cette région ?  Est-ce que les monarchies du Golfe persique ont « la politique de leur géographie » (Ammor, 2006) ? Sur la question du prisme géopolitique, un pays du Golfe en particulier se détache des autres : le royaume de Bahrain. Ce dernier est coincé entre l’Arabie Saoudite, l’Iran et le Qatar. Île peu étudiée par les politologues de la région, elle s’est fait néanmoins connaître du grand public, ces dernières années, avec l’organisation du Grand Prix de Formule 1, ou, plus récemment, avec les différentes manifestations politiques.

Avec son million d’habitants, l’Etat de Bahrain semble être à plusieurs égards un laboratoire  politique pour comprendre les autres pays du Golfe dont les décisions politiques sont, effectivement, véritablement liées aux questions géopolitiques mais aussi économiques et religieuses. L’observation de cette monarchie permettrait de mieux comprendre les enjeux politiques, économiques et sociaux que traversent les pays du CCG et ainsi d’analyser les décisions politiques prises, notamment, dans le cadre du printemps arabe. En effet, la politique et la société civile bahrainies cumulent plusieurs spécificités géopolitiques et institutionnelles de la région. Ainsi, dans un premier temps, nous verrons comment l’Etat bahraini, en comprenant ses singularités, ne diffère pas institutionnellement de ses voisins. Dans un deuxième temps, nous aborderons les questions géopolitiques qui jalonnent la politique bahrainie. Enfin, nous verrons de quelles manières Bahrain tente de se distinguer de ses voisins en travaillant à devenir le « Monaco du Moyen Orient » en développant son secteur financier et bancaire de manière particulièrement efficace.

I Un Etat patrimonialiste comme les autres ?

A)    Un pouvoir exécutif fort face aux jeunes élections parlementaires

Avant les années 1930, Bahrain était limité à sa capitale actuelle : Manama. La famille des Al Khalifa, descendant de la même branche des Al Saoud (Arabie Saoudite) et des Al Sabah (Koweït), était déjà fortement présente sur l’île depuis sa conquête au XVIIIe siècle. Mais, la ville est devenue un Etat à l’initiative britannique et à la découverte du pétrole dans les années 1930 (Commom ; 2008). Ainsi, la Grande-Bretagne a consolidé au sommet de la cité-Etat le pouvoir de la famille sunnite Al Khalifa au détriment des autres tribus et des familles marchandes : « (…) (elle a su) faire évoluer (son) pouvoir de shaykh en systèmes dynastiques héréditaires, s’appuyant à la fois sur les traités de protection britanniques et sur la découverte d’immenses richesses pétrolières. » (Dazi-Héni ; 2006). Dès lors, la prédominance clanique des Al Khalifa leur permet de monopoliser l’appareil étatique et la bureaucratie tout en y intégrant le tribalisme, favorisant les relations clientélistes (Commom ; 2008).

C’est dans ce contexte que Bahrain prend son indépendance en 1971 avec à sa tête le monarque Isa Ben Salman Al Khalifa. Cependant, dès 1973, l’Etat se dote d’une Constitution qui instaure, c’est une première dans la région, d’une assemblée législative (Majlis Al Shura). Cependant, un rejet d’un projet de loi sur la sécurité publique en 1975 amène le roi à dissoudre l’assemblée. Il faudra attendre jusqu’en 2001 pour que des assemblées législatives voient à nouveau le jour. En effet, à la mort le 6 mars 1999 de Isa ben Salman Al Khalifa, le pouvoir est passé à son fils Hamad ben Isa Al Khalifa qui se positionne clairement en rupture vis-à-vis de l’autoritarisme politique de son père. Très vite, il organise des élections communales en 1999 et un référendum le 14 et 15 février 2001. Les citoyens bahrainis, hommes et femmes, âgés de plus de 21 ans ont à se prononcer sur les réformes de la Constitution. Avec un taux de participation de 98%, le oui l’emporte. Le paysage institutionnel est en plein changement mais le nom également : « L’Etat de Bahrain » est devenu depuis 2001 « la monarchie constitutionnelle de Bahrain ». Ainsi, la nouvelle Constitution consolide d’une part le pouvoir royal mais instaure un bicaméralisme avec une Chambre haute (membres nommés par le Roi) et une Chambre basse (élue).

Cette « démocratisation » est nommée par le royaume « la détente politique » (infiraj siyasi). Elle désigne toutes les mesures qui tentent de tourner la page des années d’autoritarisme : amnistie des prisonniers politiques et annulation de la loi d’urgence notamment (Dazi-Héni ; 2006). Cependant, cette détente politique est contrebalancée par la « vieille garde » du gouvernement dirigé depuis 1971 par le Premier ministre Khalifa ben Salman Al Khalifa, oncle d’Ahmad ben Isa Al Khalifa. En effet, le Premier ministre reste puissant en raison du soutien de l’armée et de la police à son égard mais aussi grâce à ses liens privilégiés avec la famille Al Saoud et ses contacts avec le secteur pétrolier.

Ainsi, très succinctement, nous avons vu que le royaume bahraini est institutionnellement marqué par le patrimonialisme d’Etat où la famille royale Al Khalifa tend à considérer l’administration et ses agents comme leur propriété (Hermet, Badie, Birnbaum, Braud ; 2005) et opère sur elle un droit quasi absolu, en tout cas, jusque 1999. Cette caractéristique n’est pas propre à l’île mais peut s’appliquer aux autres pays du Golfe où les pouvoirs sont concentrés entre les mains de la famille royale régnante.

B)    Une société divisée entre sunnites et chiites (mais pas seulement)

Bahrain, s’il ressemble institutionnellement à ses voisins arabes, possède une caractéristique unique : la famille royale sunnite règne sur une population à majorité chiite. Cette dernière se considère encore à nos jours, nous l’avons vu avec le printemps arabe, comme victime de cette ordre sunnite, et ce, depuis l’invasion des Al Khalifa de Bahrain au XVIIIe siècle (Dezi-Hani ; 2006). L’histoire politique, économique et sociale de l’île est profondément marquée par ce rapport entre minorité sunnite et majorité chiite qui constitue, selon certaines sources, près de 70% de la population totale (Ammor ; 2006). Toutefois, les autorités bahrainies tentent de minimiser l’importance du chiisme dans sa société : dissolution du jeune Parlement, marginalisation des chiites dans la fonction publique et répression politique coercitive.

Pourtant, même si la société bahrainie est fortement marquée par le clivage sunnisme/chiisme, elle est également traversée par le clivage rural/urbain. En effet, la famille royale a profondément changé la structure de la population. En effet, l’île était traditionnellement peuplée des baharna, marchands sédentaires majoritairement chiites exploitant principalement la perle et l’agriculture et assez indépendants du pouvoir. Tendance que l’on retrouve dans les autres pays du Golfe, la manne pétrolière change la donne de façon spectaculaire : en 1941, plus de la moitié de la population était encore rurale. Trente ans plus tard, à l’indépendance, 78% de la population vit en ville et 70% de la population active travaille dans la fonction publique (Dazi-Héni ; 2006). Malgré ce changement socio-économique extrêmement rapide, les plus lésés par ce développement seront les Bahrainis chiites qui vivent en marge de Manama et de Muharraq, les principales villes du Nord de l’île, ceux qui, aujourd’hui, continuent les manifestations.

Pour résumer, la société bahrainie peut être structurée de cette manière (Dazi- Héni; 2006) : 1) au sommet se trouve la famille Al Khalifa et les tribus alliées sunnites, 2) les urbains (chiites et sunnites) qui regroupent les professions libérales et 3) les ruraux vivant en banlieue des principales villes du pays et à majorité chiite. Ces derniers sont particulièrement réprimés lors des différentes revendications politiques qui ont étayé les années 1990 et, depuis peu, lors du printemps arabe qui a commencé le 14 février 2011 sur l’île. En effet, les autorités étatiques accusent ces minorités chiites de vouloir renverser le pouvoir en faveur de l’Iran (Ammor ; 2006). Ainsi, ce confetti d’Etat se retrouve au cœur des enjeux politiques qui quadrillent  la région.

II Un confetti d’Etat « bankable »  au cœur des enjeux géopolitiques de la région

A)    Bahrain : victime de sa géographie

Cette petite île qu’est Bahrain est l’objet de bien des dissensions entre l’Arabie Saoudite et l’Iran : l’Iran proclame régulièrement Bahrain comme faisant partie de son territoire, ce qui n’est absolument pas du goût des Saoudiens (Cordesman ; 1997). Les raisons invoquées sont multiples. Tout d’abord, l’Iran rappelle les liens historiques entretenus avec Bahrain : l’île fut conquise au XVIIe siècle par le Shah Abbas. Ceci aura pour conséquence, en raison de la forte présence du chiisme et des liens commerciaux entretenus avec la population, que Bahrain serait « naturellement » iranienne. Cette affaire fut portée en 1927 devant la Société des Nations par l’Iran lors de la signature des Britanniques avec les Saoudiens qui reconnaissaient explicitement l’indépendance de Bahrain (Cordesman ; 1997). Plus tard, même si Bahrain siège désormais à l’ONU (Organisation des Nations Unies) depuis les années 1970, l’ayatollah Khomeini continuait de réclamer la souveraineté de l’Iran sur Bahrain. Les liens entre les religieux chiites des deux pays restent encore étroits à ce jour puisqu’ils sont formés dans les mêmes écoles chiites en Irak et en Iran. Mais ces liens entre chiites bahrainis et l’Iran sont surévalués et surtout instrumentalisés par les autorités de l’île. En effet, toutes les manifestations depuis 1979 sont le résultat de la « main iranienne » sur l’île, d’où une répression particulièrement forte sur les protestataires (Da Lage, 2011). Ci-dessous, nous pouvons voir que les affiches gouvernementales jouent toujours la carte de la « conspiration iranienne » qui fomente les manifestations au sein du royaume.

Cette question iranienne dans le Golfe persique (le mot même de « persique » fait l’objet de débat) semble se cristalliser dans l’enjeu bahraini dont le voisin saoudien regarde attentivement ce qui s’y passe ; au point d’y intervenir militairement en mars 2011 afin de réprimer les manifestations du printemps arabe à Bahrain. Mais de façon plus globale, Bahrain joue un important rôle stratégique dans le Golfe, en particulier pour les politiques occidentales, principalement américaine et britannique (Cordesman, 1997). La position géographique de Bahrain est particulièrement avantageuse pour se baser militairement. C’est notamment pendant la Guerre du Golfe de 1990-1991 contre l’Irak que Bahrain est l’une des bases principales pour les opérations Bouclier du Désert et Tempête du Désert. Après la signature d’accords bilatéraux en 1991 entre Bahrain et les Etats-Unis, la présence américaine est de plus en plus grande : environ 2000 militaires y sont basés. De plus, suite au 11 septembre 2001, la base américaine de Riyadh s’est déplacée vers Bahrain et le Qatar.

Ainsi, Bahrain est au cœur des principaux enjeux géopolitiques qui traversent les pays du Golfe : la menace iranienne et la présence américaine. De quelles manières Bahrain tire son épingle du jeu et tente de se différencier dans la région ? Nous verrons que l’île tente de devenir une sorte de Monaco dans la région. Mais est-ce un moyen de dépressuriser le poids de sa géographie ?

B)    Le développement de la finance comme bouclier de protection?

L’économie de Bahrain repose encore majoritairement sur l’exploitation du pétrole et du gaz. Premier pays où les premiers puits ont été forés dans les pays du Golfe, Bahrain n’a en réalité plus d’or noir sur son territoire et tire ses rentes d’un champ de pétrole situé en Arabie Saoudite, gracieusement offert par la famille Al Saoud (Common ; 2008). Suite à l’exploitation des richesses pétrolières, le secteur public reste la principale activité économique et source d’emploi du pays (Commom, 2008) ; ce qui permet la redistribution (inégalitaire, nous l’avons vu) des rentes des hydrobarbures.

Pourtant, l’économie de Bahrain est la plus diversifiée de la région, principalement en raison du développement du tourisme, de la production d’aluminium et, surtout, de l’activité bancaire off shore, on shore et islamique (Dazi-Héni ; 2006). Le royaume a encouragé le développement financier depuis les années 1980 pour devenir une référence mondiale. L’île compte, en effet, plus de 360 banques, et, contrairement à Dubaï, célèbre pour le blanchiment d’argent, la crédibilité et le sérieux des banques basées sur l’île jouent en la faveur de l’agence monétaire de Bahrain (BMA – Bahrain Monetary Agency). Par ailleurs, Bahrain est le seul pays de la région à avoir un double système de régulation financier : non-islamique et islamique. Ce dernier secteur s’est principalement développé après le 11 septembre 2001. Aujourd’hui, aucun autre pôle financier du Golfe ne peut rivaliser avec le « port financier » de Bahrain muni de ce double système (Dazi- Héni, 2006). Bahrain voudrait-il devenir le « Monaco » de la région en attirant les capitaux du monde entier en raison de son statut de « paradis fiscal » ? En tout cas, en devenant l’une des banques du Moyen Orient, Bahrain tente de se prémunir des menaces géopolitiques de la région.

En conclusion, nous avons vu de façon succincte que Bahrain était un laboratoire particulièrement intéressant pour les sciences politiques. En effet, cette  monarchie constitutionnelle a une histoire politique et sociale particulièrement riche. Au carrefour des enjeux géopolitiques de la région, l’île est traversée par des enjeux qui recoupent les questions des présences britanniques puis américaines, du poids du regard saoudien et de l’influence iranienne dans la région du Golfe persique. Par ailleurs, son système politique repose sur le patrimonialisme et la redistribution des rentes : la famille royale sunnite Al Khalifa règne sur le système étatique et tend à le considérer comme sa propriété.
De plus, en matière de démocratisation et sur les questions de légitimité du pouvoir, Bahrain peut être dans ce cas un observatoire privilégié pour les Middle East Studies. Depuis février 2011, Bahrain a vu souffler sur son territoire le vent des protestations du printemps arabe mais il n’y a, dans ces évènements, rien de surprenant quant à la forte conscience politique lorsque l’on analyse la question des associations. En effet, tout en n’oubliant pas la question chiite, la mobilisation politique est particulièrement bien organisée dans l’élite citadine. Même si les partis politiques sont interdits, les « clubs » de citoyens  sont les véhicules de l’opposition politique. Contrairement aux « maisons funéraires » chiites qui regroupent les personnes de même confession, les clubs recrutent les personnes les plus éclairées de la société. Véritables structures para-politiques depuis les années 1930 qui existent également au Koweït, il manque à ce jour des études sur le sujet pour comprendre la façon de faire de la politique dans la région.

Bibliographie

AMMOR Youssef, « Tribus, pétrole, Amérique », Outre-Terre, 2006, n°14, p.307-315.

COMMON Richard, « Le changement administratif dans le Golfe : modernisation à Bahreïn et Oman », Revue internationale des Sciences administratives, 2008, vol. 74, p.193-211.

CORDESMAN Anthony, Bahrain, Oman, and the UEA, Oxford, Westview Press, 1997.

DA LAGE Olivier, « L’excuse iranienne ne fonctionne plus », 19 février 2011, http://odalage.wordpress.com/2011/02/19/bahrein-l%E2%80%99excuse-iranienne-ne-fonctionne-plus/, consulté le 9 mai 2012.

DAZI-HENI Fatiha, Monarchies et sociétés d’Arabie. Le temps des confrontations, Paris, Sciences Po Les Presses, 2006.

HACHEMAOUI Mohammed, « La rente entreva-t-elle vraiment la démocratie ? Réexamen critiques des théories de « l’Etat rentier » et de la « malédiction des ressources » » ? Revue française de science politique, 2012, vol.62, p.207-230.

HERMET Guy, BADIE Bertrand, BIRNBAUM Pierre, BRAUD Philippe, Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques, Paris, Armand Colin, 2005.

 On 18 April 2012, Jordan’s King Abdullah II was the guest of the European Parliament, after a series of meetings with the European Union, during which he highlighted the progress made by his country for democratization, stressing the reform of the Constitution and the parliamentary elections. Pending elections, the Jordanian people hope that the king will keep his promise to restore social peace in the State.

During the Arab Spring, in the Hashemite Kingdom the protests began in the South and spread to Amman, as it has already happened in the past with the rebellion of 1989, known as the « surge of April ». As in all Arab countries, but in a different way, in Jordan there was a rise of Islamic movements, especially the Muslim Brotherhood, who actually led the protest because they’re those who have clear ideas about the application of a constitutional monarchy, new elections and a new system of State capable of containing corruption and fraud that characterized the political life of Jordan in recent years.

In Jordan, the Islamic movements have always played an important role, especially in recent times, when there were tensions with governments because, rather than seeking dialogue, it was tried to avoid providing answers to challenges to the population, yet ready to boycott largely the last election held in November 2010. We can’t forget, moreover, the problems associated with rising prices of essential goods, the progressive increase in unemployment and overall poverty in the country. About the economic crisis and inflation, even the Bedouin tribes have courageously protested against the King and Queen Rania, criticized for their expensive standard of living.

In recent months, trying to appease popular discontent, the King appointed a new Prime Minister, Aoun Khassawneh. This replacement was greeted with enthusiasm, after the progressive intrusion in recent years in public and parliamentary life of Dairat al-Mukhabarat al-Ammah that is the Jordanian intelligence service, which had become quite intrusive. At the appointment of the government, which occurred in October 2011, all political groups immediately attempted to create an atmosphere of peace and work together on reforms needed to improve conditions in the State, maintaining their confidence in the Hashemite guide.

Like its predecessor Maarouf Bakhit, in office from February to October 2011, Khassawneh has been criticized mainly for not having been able to begin the process of economic reforms. Accordingly, on 26 April 2012 King entrust of creating a new government to Fayez Tarawneh. Jordanian king seems to have adopted, once again, the « traditional » tactic that was used by the monarchy in recent years to pursue an apparent process of reforms: appointing a Prime Minister to start a policy of reforms in the State, then the accused of not being able to accomplish his task and, therefore, replace him with another one. In this way, the Jordanian monarchy has always been a reformer face, listening to the criticism of governments for the repeated failures, which during the past decade have pushed down civil and political freedoms in the State rather than improve them.

However, this choice leaves unanswered a fundamental question: if the death to the birth of an uncertain period of reforms can satisfy the monarchy, it certainly doesn’t meet the economic requirements of the Jordanian rural and poor component, which is taken to the streets since early last year with other groups of Jordanian society which don’t feel itself represented by the current system of State. Jordan hasn’t just the resources to expand the patronage system of treatment to all Transjordanian tribes. On the other hand, in this way the Palestinian component is excluded from the political process. The State still suffers from a severe economic crisis, a growing debt and a serious energy shortage and water is still not immune to the social and political explosion.

 Giacomo Morabito

Un bilan géostratégique 2012 des Emirats-Arabes Unis

10 mai 2012

L’année 2011 a été marqué aux Emirats arabes unis par les commémorations du 40^e anniversaire de la Fédération formée le 2 décembre 1971 entre sept émirats à la superficie et au poids démographie très différents, à la suite du retrait des Britanniques de la région. Ces festivités cherchaient à montrer l’unité de la nation émirienne dans un Etat, où les expatriés sont largement majoritaires (80% de la population du pays) et alors que les pouvoirs basculaient dans plusieurs pays arabes, y compris dans le voisinage (Bahreïn) emportés par le vent du « Printemps arabe ». Hantées par la crainte d’une déstabilisation néfaste au pouvoir hériditaire en place et au développement économique, les autorités émiriennes ont joué finalement joué la carte d’ une ouverture politique  très mesurée.

Lire la suite

Un bilan géostratégique 2012 des Emirats-Arabes Unis

Par Frank Tétart, maître de conférences à Sciences-Po Paris

10 mai 2012

L’année 2011 a été marqué aux Emirats arabes unis par les commémorations du 40^e anniversaire de la Fédération formée le 2 décembre 1971 entre sept émirats à la superficie et au poids démographie très différents, à la suite du retrait des Britanniques de la région. Ces festivités cherchaient à montrer l’unité de la nation émirienne dans un Etat, où les expatriés sont largement majoritaires (80% de la population du pays) et alors que les pouvoirs basculaient dans plusieurs pays arabes, y compris dans le voisinage (Bahreïn) emportés par le vent du « Printemps arabe ». Hantées par la crainte d’une déstabilisation néfaste au pouvoir hériditaire en place et au développement économique, les autorités émiriennes ont joué finalement joué la carte d’ une ouverture politique  très mesurée. En septembre 2011, ont été organisées des élections prévues depuis deux ans pour choisir les 20 membres « élus » du Conseil fédéral national. Ce geste reste toutefois purement symbolique puisque cette assemblée de 40 membres ne joue qu’un simple rôle consultatif et que le corps électoral était limité à un nombre restreint de citoyens. Le lendemain du 40^e anniversaire de l’Etat, le Président de la fédération a décidé d’amnistier quatre bloggeurs qui avaient été arrêtés au printemps après avoir appelé aux réformes politiques dans le pays. Reste que deux ONG occidentales promouvant la démocratie, la Fondation allemande Konrad Adenauer et l’organisation américaine National Democratic Institute ont dû fermer leurs portes fin mars, pour des motifs administratifs et sans aucune justification officielle des autorités.

Au niveau stratégique, les tensions croissantes liées au programme nucléaire iranien ont été la principale préoccupation émirienne : d’abord en raison des menaces proférées par le régime islamique de fermer le détroit d’Ormuz où passe 40% du trafic mondial de pétrole et le commerce en provenance et en direction des Emirats (hub portuaire de Dubaï), ensuite à cause de la visite du Président iranien M. Ahmadinedjad début avril 2012 sur l’île d’Abou Moussa, qui fait l’objet d’un contentieux territorial avec les Emirats. Face à ce que le Ministre des affaires étrangères émirien a qualifié de provocation, Abou Dhabi a réagi en rappelant son ambassadeur en poste à Téhéran, et obtenu le soutien de l’ensemble des membres du Conseil de coopération du Golfe. Depuis 1971, l’île qui dépendait de l’émirat de Sharjah est occupée militairement par l’Iran, mais continue d’être revendiquée par les Emirats qui ont accepté la présence iranienne tant que leur souveraineté n’est pas remise en cause et qu’un accord soit définitivement trouvé.

Dans ce contexte, la finalisation d’un oléoduc d’une capacité estimée entre 1,5 et 1,8 millions de barrils de pétrole-jour entre Habshan situé sur le Golfe Persique et le terminal pétrolier de Fujaïrah le long de la mer d’Oman arrive à point. Le Abu Dhabi Crude Oil Pipeline (ADCOP) inauguré en mai ou juin  (à VERIFIER AVANT PARUTION) permet en effet de contourner le détroit d’Ormuz et ainsi d’assurer la sécurité des approvisionnements énergétiques. L’oléoduc permettra à Abou Dhabi d’exporter environ les trois quarts de sa production, puis de l’acheminer par voie maritime à ses clients asiatiques, européens et américains. Déjà en 2010, avait été achevé le projet Dolphin qui permet d’exporter le gaz du Qatar sans passer par Ormuz.

Sur le plan économique, la reprise semble s’affirmer avec une croissance prévue de 3,8% pour 2012, y compris sur le marché immobilier à Dubaï qui avait été très affecté par la crise de 2008. La diversification se poursuit avec le tourisme comme secteur phare, le maintien d’un prix du baril à plus de 100 dollars ayant permis d’importants investissements dans ce secteur qui représente 13,5% des activités économiques aujourd’hui. Le pays a accueilli 8,2 millions de touristes en 2011, bénéficiant de l’instabilité qui perdure en Egypte et en Tunisie et de l’attrait croissant de Dubaï comme destination. 2013 verra d’ailleurs la tenue à Abou Dhabi du sommet annuel du World Travel and Tourism Council (WTTC), le plus influent et prestigieux événement mondial du secteur touristique, en attendant l’inauguration entre 2015 et 2017 des Musées du Louvre, Guggenheim et Zayed au centre d’un projet de complexe culturel de 27 milliards de dollars dont la construction a été relancée par le Conseil exécutif d’Abou Dhabi le 12 janvier 2012. Grâce à la prise de participation du fond Aabar dans Virgin Galactic, Abou Dhabi accueillera le second aéroport au monde pour les vols dans l’espace. Le renforcement des infrastructures (port Khalifa, zones industrielles, autoroutes vers l’Arabie saoudite et le Qatar, extension de l’aéroport d’Abou Dhabi, écoles, centres de soins), la construction de logements pour les nationaux ainsi que la diversification énergétique (projets de centrale solaire et de ferme éolienne) s’appuient  sur l’abondance des moyens financiers provenant des exportations pétrolières et des fonds souverains, dont ADIA, le premier au monde avec 627 milliards de dollars,  et visent à la stabilité sociale d’une population nationale minoritaire.

 Franck Tétart

Le 18 avril 2012, le roi de Jordanie Abdallah II a été l’invité du Parlement Européen, après une série de réunions avec l’Union Européenne, au cours de laquelle il a souligné les progrès accomplis par son Pays pour la démocratisation, en insistant sur la réforme de la Constitution et les élections parlementaires. En attendant les élections, le peuple jordanien espère que le roi maintiendra sa promesse de restaurer la paix sociale dans le pays.

Pendant le Printemps Arabe, dans le Royaume hachémite les protestations ont commencé dans le Sud et se sont propagées à Amman, tout comme il est déjà arrivé dans le passé avec la rébellion de 1989, connue comme la “Poussée d’avril”. Comme dans tous les pays arabes, mais d’une manière différente, en Jordanie il y a eu une montée des mouvements islamiques, en particulier des Frères Musulmans, qui ont effectivement dirigé la protestation parce qu’ils sont ceux qui ont des idées claires sur la demande d’une monarchie constitutionnelle, de nouvelles élections et d’un nouvel système d’Etat capable de contenir la corruption et la fraude, qui ont caractérisé la vie politique jordanienne de ces dernières années.

En Jordanie, les mouvements islamiques ont toujours joué un rôle important et, surtout ces derniers temps, où il y a eu des tensions avec les gouvernements parce que, plutôt que de chercher le dialogue, on a tenté d’éviter d’apporter des réponses aux contestations de la population, pourtant prête à boycotter largement les dernières élections, tenues en novembre 2010. Nous ne pouvons pas oublier, en outre, les problèmes liés à l’augmentation des prix des biens de première nécessité, l’augmentation progressive du taux du chômage et la pauvreté globale dans le pays. À propos de la crise économique et de l’inflation, même les tribus bédouines ont courageusement protesté contre le Roi et la reine Rania, critiqués pour leur dispendieux niveau de vie.

Dans les derniers mois, en essayant d’apaiser le mécontentement populaire, le roi a nommé un nouveau Premier Ministre, Aoun Khassawneh. Ce remplacement a été accueilli avec enthousiasme, après l’intrusion progressive ces dernières années dans la vie parlementaire et publique du Dairat al-Mukhabarat al-Ammah, c’est-à-dire le service de renseignement jordanien, qui était devenu un peu trop gênant. A la nomination du gouvernement, qui a eu lieu en octobre 2011, tous les groupes politiques ont immédiatement tenté de créer une atmosphère de paix pour travailler ensemble sur les réformes nécessaires pour améliorer les conditions dans le pays, en maintenant leur confiance dans le guide hachémite.

Comme son prédécesseur Maarouf Bakhit, en fonctions de février à octobre 2011, Khassawneh a été critiqué surtout pour ne pas avoir été capable de commencer le processus de réformes économiques. En conséquence, le 26 avril 2012 le roi a confié à Fayez Tarawneh la tâche de créer un nouveau gouvernement. Le roi jordanien semble avoir adopté, encore une fois, la “traditionnelle” tactique à laquelle la monarchie est attachée ces dernières années pour poursuivre un apparent processus de réformes: nommer un Premier Ministre pour commencer une politique de réformes dans le pays, puis l’accuser de ne pas avoir été capable d’accomplir la tâche qui lui est confiée et, donc, le remplacer avec un autre. De cette façon, la monarchie jordanienne a toujours présenté un visage réformateur, en écoutant les critiques sur les gouvernements pour les échecs répétés, qui au cours des dix dernières années ont fait régresser les libertés civiles et politiques dans le pays plutôt que les améliorer.

Cependant, ce choix laisse sans réponse une question fondamentale: si la mort-née d’une période incertaine de réformes peut satisfaire la monarchie, elle ne répond certainement pas aux exigences économiques de la composante rurale et pauvre de la Jordanie, qui est descendue dans les rues depuis le début de l’année dernière avec les autres groupes de la société jordanienne qui ne se sentent pas représentés par l’actuel système d’Etat. La Jordanie n’a pas simplement les ressources nécessaires pour étendre le système de patronage de traitement à tous les tribus transjordaniennes. D’autre part, de cette façon la composante palestinienne est exclue du processus politique. Le pays souffre toujours d’une grave crise économique, d’une dette croissante et d’un sérieux déficit énergétique et d’eau et n’est toujours pas à l’abri de l’explosion sociale et politique.

GIACOMO MORABITO

L’Institut MEDEA, et le
Cercle des Chercheurs sur le Moyen-Orient

ont le plaisir de vous inviter à un déjeuner-débat
avec

David Rigoulet-Roze
enseignant et chercheur, rattaché à l’Institut d’Analyse Stratégique (IFAS)
Membre du CCMO

La logique apparente voudrait que la vague des révoltes, puis des révolutions arabes qui ont vu des régimes alliés des Occidentaux renversés – en Tunisie, en Egypte, voire au Yémen – profitable géopolitiquement parlant à l’Iran. En contrepoint d’une lecture quelque peu hâtive des occidentaux, Téhéran s’est d’ailleurs empressée de considérer que lesdites révolutions arabes s’inscrivaient dans une dynamique de « révolution islamique mondiale ». La suite des événements paraîtrait même lui donner raison avec l’arrivée au pouvoir, assez prévisible du reste, des islamistes que cela soit en Tunisie, en Egypte ou en Libye. Mais il s’agit sans doute d’un effet d’optique quant au bénéfice géopolitique supposé de l’Iran. D’abord, parce qu’en fait de « révolution islamique », il conviendrait plutôt d’employer le terme de « révolution islamiste » pour bien la différencier – de part son obédience sunnite et non chiite – de la révolution islamique d’Iran de 1979. Ensuite, parce que la dynamique révolutionnaire au sein du monde arabe a rapidement engendré en certains endroits, comme c’est le cas à Bahreïn, une dynamique clairement contre-révolutionnaire de la part de certains Etats arabes sunnites notamment ceux du CCG menés par l’Arabie saoudite pays pour lequel les revendications de la population bahreïnie n’auraient fait que masquer une stratégie de déstabilisation iranienne via l’instrumentalisation de la majorité d’une population d’obédience chiite. On serait ainsi passé d’un hypothétique « printemps arabe » à une période de « guerre froide régionale » entre le monde arabo-sunnite et l’Iran chiite qui n’aurait rien à envier, en termes de risque de conflagration régionale, à la guerre éponyme entre les deux « supergrands ».

Quand ? mercredi 9 mai, de 12h30 à 14h
Où ? Maison des Parlementaires, 21 rue de Louvain, 3ème étage, salle 10.
P.A.F. (à payer sur place. Inclus sandwichs et boissons):   5 €
Langue : français ; Q/A en français et anglais

Veuillez confirmer votre participation avant lundi 7 mai auprès de l’Institut MEDEA :
- par téléphone: 02/231 13 00 ou par fax: 02/231 06 46
- par email: medea@medea.be

The decision of Israeli Prime Minister, Benjamin Netanyahu, to call early elections in Israel, probably on 4^th September is put into perspective a national context which is always more favourable day by day. Indeed, the current Prime Minister always rises, according to Haaretz, 48% of Israelis who believe it is the best candidate at his re-election.

His coalition government, which doesn’t support any concession to the Palestinians, to Iran and to its close neighbours in political transformation, resists well. Actually, Bibi has avoided the mistake made in 1996, when for the first time Prime Minister, seeking a dialogue with the Palestinians and the Syrians, he had caused the fall of his majority. Today, it’s installed and the main reason that becoming a principal political strategy is simple: the status quo and the intransigence.

Status quo about the Palestinians, where negotiations haven’t clearly taken on the creation of a Palestinian State, on the resolution of the conflict that animates the belligerents for 64 years, the colonization of territories and accelerated Judaization of East Jerusalem. Status quo about the protesters of the largest social protests that the State has seen in last summer: a few scoops were taken after one year on housing, indexation of prices, but nothing more. The priority of the State lies elsewhere: its immediate environment and its safety.

Looking anxiously the political development in Egypt, almost regretting the stability provided by Mubarak and the peace treaty signed by Sadat in 1978, Netanyahu monitors across Syria and Bashar al-Assad. Objectively, the tyrant has brought unprecedented stability to the Jewish State, but the idea of ​​a civil war, if Bashar al-Assad fell, worries the Israelis at the highest level. Finally, status quo in the political landscape, where intolerance and firmness of a right-wing government and extreme right in respect of the international community, Palestinians and Arabs in general, allowed at Likoud to remain in the first part of in the State. This strategy has helped the collapse of the party regarded as moderate Kadima, the party of former Prime Minister Tzipi Livni who failed in his re-election being removed from the primary after being maintained in opposition; finally, existential crisis of the Labour Party with Ehud Barak, ever-present Minister of Defence that has long been associated and who now openly knock at the door of the Likud, despite the creation of his Hatzmaout party.

Is the opportunity for the Israeli left to return plausible after 10 years of collapse? The transformation of the events trial of last summer hasn’t allowed the reconstruction of a real Labour opposition force, even if the party is now the leading opposition force in the State. However, voting intentions for Shelly Yachimovich, former presenter of the TV, only peaked to 15%. Benjamin Netanyahu remains the undisputed master in his castle. He became the lord of a secluded country estate each additional day in its regional environment, but also internationally.

The idea of ​​a strike against Iranian installations, in coordination with the U.S., is far from being achieved. Barack Obama hasn’t any interested in the campaign for his re-election of next November. And the latest polls of Israeli public opinion reflect the uncertainty of a dangerous choice for the State: indeed, 44% of Israelis believe that after an attack of Tehran, the regime said that Mullahs will be reinforced, 45% think it’ll be weakened. But worse: only 19% of Israelis believe that Israel may attack Iran alone, against 42% applicant logistical and policy support of U.S. The Israeli Army isn’t infallible and is long time that it didn’t win a war: on Lebanon, in 2006, was a failure such as “Operation Cast Lead” in Gaza in 2008. Finally, a sign of nervousness of Israelis interviewed in the same survey of Sadat Chair at the University of Maryland with the support of Dahaf Institute in Israel: 22% think that the operation against Iran would last for years, 29% for months, and 19% for weeks. Enough to understand why Benjamin Netanyahu convenes the voters for ensure the support of his people, even though they were more than 400,000 in the challenge of last summer to protest against the country’s budget choices. Now the defence represents 30% of the State budget. The Israelis want the social: Netanyahu doesn’t take much risk because it hasn’t serious opponent at the moment. Not even Yair Lapid, a former journalist at Maariv, far behind him but he has created his party Yesh Atid and making his buzz right now. Can someone of civil society, as Lapid or Yachimovich, counter the power of the generals, political leaders of the eternal State for almost 65 years? A way out of the impasse of military obsessed by the only security of the State? A political and social hope to recreate a real opposition force in a democracy undermined? It should, because the social crisis in Israel is increasing, and the cost of a war of several months or even years with Iran could be fatal to the State: in terms of image, in terms of policy, but also in terms of economy, the sinews of war in a State with a flourishing economy, but a rich State of poor people. A third of Israelis are below the poverty line.

Sébastien Boussois

La décision du premier ministre israélien Benjamin Netanyahou de convoquer en Israël des élections anticipées, probablement le 4 septembre prochain est à remettre en perspective d’un contexte national qui lui est toujours plus favorable de jour en jour. En effet, le premier Ministre actuel culmine toujours selon Haaretz à 48% d’Israéliens convaincus qu’il est le meilleur candidat à sa réélection.Sa coalition gouvernementale, qui ne supporte aucune concession à l’égard des Palestiniens, à l’égard de l’Iran, et à l’égard de ses voisins proches en pleine transformation politique, tient bon.

Lire la suite

Sa coalition gouvernementale, qui ne supporte aucune concession à l’égard des Palestiniens, à l’égard de l’Iran, et à l’égard de ses voisins proches en pleine transformation politique, tient bon. En réalité, Bibi a évité l’erreur commise en 1996, où premier Ministre pour la première fois, en tentant le dialogue avec les Palestiniens et les Syriens, il avait provoqué la chute de sa majorité. Aujourd’hui, il est bien installé et la raison principale qui en devient une stratégie politique porteuse est simple: le statu-quo et l’intransigeance.

Statu quo à l’égard des Palestiniens, où les négociations n’ont pas clairement repris sur la création de l’Etat palestinien, sur la résolution du conflit qui anime les belligérants depuis 64 ans, sur la colonisation des Territoires et la judaïsation accélérée de Jérusalem-est. Statu quo à l’égard des manifestants des plus grandes protestations sociales que le pays ait connu à l’été dernier : quelques mesurettes ont été prises depuis un an en matière de logement, d’indexation des prix, mais rien de plus. La priorité du pays est ailleurs : son environnement immédiat et sa sécurité.

Observant avec inquiétude l’évolution politique en Egypte, regrettant presque la stabilité apportée par Moubarak et le traité de paix signé par Sadate en 1978, Netanyahou surveille de l’autre côté la Syrie et Bachar El Assad. Objectivement, le tyran a apporté une stabilité sans précédent à l’Etat hébreu, mais l’idée d’une guerre civile si Bachar Al Assad tombait inquiète au plus haut point les Israéliens. Statu quo enfin dans le paysage politique israélien où l’intolérance et la fermeté d’un gouvernement de droite et d’extrême droite à l’égard de la communauté internationale, des Palestiniens et des Arabes en général , a permis au Likoud de demeurer le premier parti du pays. Cette stratégie a favorisé l’effondrement du parti dit modéré Kadima, le parti de l’ancienne premier Ministre Tsipi Livni qui a échoué à sa réélection en étant écarté dès les primaires après s’être maintenu dans l’opposition ; crise existentielle enfin du parti travailliste avec un Ehud Barak, ministre indéboulonnable de la Défense qui lui a longtemps été associé et qui tape ouvertement désormais à la porte du Likoud malgré la création de son parti Hatzmaout.

L’occasion pour la gauche israélienne de revenir est-elle plausible après 10 ans d’effondrement ? La transformation de l’essai des manifestations de l’été dernier n’a pas encore permis la reconstitution d’une véritable force d’opposition travailliste, même si le parti devient désormais la première force d’opposition du pays. Pour autant, les intentions de vote pour Shelly Yachimovich, ancienne présentatrice de la télé, ne culmine qu’à 15%. Benjamin Netanyahou reste le maître incontesté en son château. Il devient le seigneur d’un domaine isolé chaque jour un peu plus dans son environnement régional, mais également à l’international.

L’idée d’une frappe contre les installations iraniennes, en coordination avec les USA, est loin d’être gagnée. Barack Obama n’y a aucun intérêt en pleine campagne pour sa réélection en novembre prochain. Et les derniers sondages en Israël de l’opinion publique témoignent de l’incertitude d’un choix dangereux pour le pays : en effet, 44% des Israéliens pensent qu’a l’issue d’une attaque de Téhéran, le régime dit des Mollahs sortira renforcé, 45% pensent qu’il sera affaibli. Mais pire : 19% des Israéliens seulement pensent qu’Israël peut attaquer seul l’Iran, contre 42% requérant l’appui logistique et politique des USA. L’armée israélienne n’est plus infaillible, et cela fait longtemps qu’elle n’a pas gagné une guerre : le Liban en 2006 fut un échec tout comme l’opération « Plomb durci » à Gaza en 2008. Enfin, signe d’une frilosité des Israéliens interrogés dans ce même sondage de la  Sadat Chair de l’université du Maryland avec le soutien de l’institut Dahaf en Israël: 22% pensent que l’opération contre l’Iran durerait des années, 29% des mois, 19% des semaines. Autant comprendre pourquoi Benjamin Netanyahou convoque les électeurs pour s’assurer du soutien de son peuple, alors même qu’ils étaient plus de 400 000 à le défier à l’été dernier, pour protester contre les choix budgétaires du pays. La défense représente aujourd’hui 30% du budget de l’Etat. Les Israéliens veulent du social : Netanyahou ne prend pas beaucoup de risque car il n’a aucun opposant sérieux à l’heure actuelle. Pas même Yair Lapid, ancien journaliste au Maariv, très loin derrière lui mais qui a créé son parti Yesh Atid et qui fait son buzz à l’heure actuelle. Quelqu’un de la société civile comme Lapid ou comme Yachimovich peuvent-il contrecarrer le pouvoir des généraux, éternels leaders politiques du pays depuis quasi 65 ans ? Une porte de sortie à l’impasse des militaires obsédés par l’unique sécurité du pays? Un espoir politique et social de recréer une vraie force d’opposition dans une démocratie fragilisée? Il le faudrait, car la crise sociale en Israël s’accentue, et le coût d’une guerre de plusieurs mois voir des années avec l’Iran pourrait être fatal au pays : en terme d’image, en terme de politique, mais également en terme d’économie, le nerf de la guerre dans un pays à l’économie florissante, mais un pays riche de pauvres. Un tiers des israéliens sont en dessous le seuil de pauvreté.

Sébastien BOUSSOIS

Oman: du Printemps Arabe au possible rôle crucial géostratégique de ce dernier

03 mai 2012

Lire la suite

Université de Messine

Egypt under tension at one month of primary ballot

Egypt lives a critical moment in its modern history, one year after the Revolution and at few weeks of a presidential election watched by the entire Arab world and the entire international community with one question in mind: will the Egyptian democratic transition succeed and will it return to be the model student of the Middle East?

Sign of popular impatience, the great demonstration on 20^th April 20 held on Tahrir Square in Cairo but also in Alexandria and Port Said, after Friday prayer, was the largest since the overthrow of the Raïs. Indeed, hundreds of thousands of egyptian laics and islamists took to the streets to protest against the military. They haven’t confidence in the Supreme Council of the Armed Forces. Islamists protesting against the cancellation of the candidacy of their favorite candidate, Khairat el Chater, condemned and not pardoned under the last regime. The electoral commission disqualified 10 of 23 candidates on 14^th April, including the favorites. Among them also Omar Suleyman, the former head of intelligence of Mubarak, yet perceived as the candidate of the military.

The policy period that opens concerned more and more Egyptian laics, who feel to have made ​​to steal their revolution in favor of Military and Islamists. If the presidential elections of 23^th May will bring to power a member of Muslim Brotherhood, many Egyptians will fear that the Army doesn’t want to give way beyond 1^st July, originally scheduled for their removal from power. Meanwhile, they remain a favorite: Amr Moussa, 76, the former president of the Arab League could also be favored by the Army (and who is also a former Foreign Affairs minister of Mubarak), Mohamed Morsi, candidate  of Muslim Brotherhood to replace Chater, and Abdel Moneim Abul Fottouh, former member of Muslim Brotherhood and became a candidate of the Liberals.

The country is moving to its rhythm and back to life, but slowly. Tourism is revived after 16-month of interruption. Luxury hotels in Cairo practice incredibly attractive prices for services, and street vendors or various bazariste, around the market Khan el Kalili, just two steps from the great Islamic university Al Azhar. Fort the Egyptian State isn’t its first move in matters affecting tourism: it had already experienced such a shock after the attacks in Luxor, in the Valley of the Kings, in 1997. But the road is still long and openness to the democratic path probably chaotic. “When we’re compared with Latin America, it’s clear that after the dictatorships democratic transitions have taken 10-15 years to be achieved. It can’t ask our State to achieve it in just one year”, says Youssef, a young revolutionary and militant involved in several NGO in Cairo. The first free presidential election will say a lot about the ability that democratic forces will have to take over quickly or not, and that will be the results of a support of Army, liberals or Islamists.

SÉBASTIEN BOUSSOIS

Signe de l’impatience populaire, la grande manifestation du 20 avril dernier qui a eu lieu sur la place Tahrir au Caire mais également à Alexandrie et Port-Saïd, après la prière du vendredi a été la plus importante depuis le renversement du raïs . En effet, des centaines de milliers d’Egyptiens laïcs et islamistes sont descendus dans la rue pour protester contre le pouvoir militaire. Ils n’ont pas confiance en le Conseil suprême des Forces armées. Les islamistes eux protestaient contre l’annulation de la candidature de leur candidat favori, Khairat el Chater, condamné et non amnistié sous l’ancien régime. Sur 23 candidats, la commission électorale en disqualifiait 10 le 14 avril dernier, parmi lesquels des favoris. Parmi eux également : Omar Souleyman, l’ancien chef du renseignement de Moubarak pourtant perçu comme le candidat des militaires.

La période politique qui s’ouvre inquiète de plus en plus d’Egyptiens laïcs, qui ont le sentiment de s’être fait voler leur révolution au profit des militaries et des islamistes. Si les élections présidentielles du 23 mai portaient un Frère musulman au pouvoir, beaucoup d’Egyptiens craignent que l’armée ne veuille céder la place au delà du 1^er juillet, date prévue initialement pour son retrait du pouvoir. En attendant, il reste dans les favoris, Amr Moussa, 76 ans, l’ancien président de la Ligue Arabe qui pourrait avoir les faveurs aussi de l’armée (et qui est aussi un ancien ministre des AE de Moubarak), Mohamed Morsi candidat des Frères musulmans en remplacement de Chater, et Abdel Moneim Abul Fottouh ancien Frère et devenu candidat des libéraux.

Le pays avance à son rythme et reprend vie mais doucement. Le tourisme est relancé après 16 mois d’interruption. Les hôtels de luxe au Caire pratiquent des prix incroyablement attractifs pour les services offerts, et les vendeurs ambulants ou bazaristes divers, autour du grand marché Khan el Kalili, à deux pas de la grande université islamique Al Azhar. Le pays n’en est pas à son premier coup en matière d’atteinte au tourisme : il avait déjà connu un tel choc après les attentats de Louxor dans la Vallée des Rois en 1997. Mais le chemin est encore long et l’ouverture à la voie démocratique probablement chaotique. « Quand nous comparons avec l’Amérique latine, on voit bien qu’après les dictatures les transitions démocratique ont pris 10 à 15 ans pour se réaliser. On ne peut pas demander à notre pays d’y parvenir en seulement un an »précise Youssef, jeune révolutionnaire et militant engagé dans plusieurs ONG du Caire.  La première élection présidentielle libre en dira long sur la capacité qu’auront les forces démocratiques à prendre le relais ou non rapidement, et ce qu’elles soient issues d’un soutien militaire, des libéraux ou des islamistes.

Sébastien Boussois

Parti de Tunisie et d’Égypte à la fin 2010, début 2011, le mouvement de contestation dans les pays arabes (le « printemps arabe ») a gagné la Péninsule arabique (Yémen et Bahreïn) quelques semaines plus tard, au point que l’on a parlé de « contagion démocratique ». La réponse des autorités a été énergique pour contrer ce mouvement, mais quand on envisage le monde arabe dans son ensemble, elle ne paraît pas avoir été homogène : soutien aux rebelles dans certains cas (Libye, Syrie) répression ou soutien à la répression ailleurs. En réalité, cette contradiction apparente est le reflet d’une attitude simple : les monarchies du Golfe défendent leurs intérêts à court terme. Pour autant, rien n’est réglé.

Le mouvement de contestation a des causes endogènes

Il est tentant, au vu de la chronologie, de voir un effet de contagion dans le mouvement de contestation qui s’est développé à Bahreïn, en Arabie Saoudite, puis au Yémen. En réalité, si la révolution qui s’est déroulée en Tunisie et en Égypte a eu un rôle de catalyseur, les causes des troubles auxquels on a assisté dans la Péninsule arabique ont des causes internes, enracinées très profondément dans l’histoire des pays concernés. Au Bahreïn, le feu couvait sous la cendre dès l’été 2010, avec l’arrestation d’opposants. En Arabie Saoudite, les tensions étaient perceptibles dans la province orientale, où réside le gros de la population chiite du royaume, dès les mois de novembre et décembre. Quant au Yémen, l’instabilité chronique de ce pays et le rapport de force fluctuant entre le pouvoir central du président Saleh et les forces tribales est une donnée de base.

La montée de la crise et la contre-révolution saoudienne

• Au Bahreïn, la tension est, comme toujours depuis 250 ans, liée à l’opposition entre la majorité chiite et la minorité sunnite au pouvoir. En 2001, l’émir avait soumis à référendum une charte nationale promettant la réconciliation et le retour à la vie parlementaire. Près de 98 % des électeurs avaient approuvé ce texte le 14 février et la nouvelle constitution avait été promulguée un an après, le 14 février 2002. C’est pourquoi l’opposition avait choisi de marquer le dixième anniversaire des promesses déçues par un grand rassemblement le 14 février 2011. Là où l’influence des événements d’Égypte est patente, c’est l’annonce d’un sit-in place de la Perle (un rond-point à l’ouest de la capitale Manama) sur le modèle de ceux en cours place Tahrir au Caire. Comme les manifestants du Caire, ceux de Manama veulent occuper l’espace public jusqu’à ce que leurs revendications soient satisfaites (égalité des droits chiites-sunnites, fin des discriminations, etc.) Mais les forces de sécurité du Bahreïn réagissent brutalement et leurs assauts font plusieurs morts en quelques jours. Les blessés sont arrêtés sur leur lit d’hôpital, ainsi que les médecins et infirmières qui les traitent. La contestation se radicalise et l’occupation de la place de la Perle se transforme en véritable siège. Le 14 mars, Un millier de Saoudiens de la Garde nationale et un détachement de 500 Émiriens franchissent le pont pour apporter leur soutien au régime de la dynastie Al Khalifa. Dans les jours qui suivent, l’assaut est donné contre les manifestants. Cet assaut fait plusieurs morts et de nombreux blessés.

• En Arabie Saoudite, on a assisté en janvier à Djeddah à des manifestations contre la corruption, sans lien avec des revendications de nature proprement politique. Mais en février mars, la contestation chiite prend de l’ampleur, faisant suite aux tensions de novembre décembre, s’appuyant sur le mouvement de Bahreïn et s’inspirant de ce qui se passe au même moment en Égypte. Les réseaux sociaux, notamment Facebook, jouent un rôle non négligeable, à l’instar de la Tunisie ou de l’Égypte, dans ce pays où il n’existe aucune liberté d’expression et où les médias sont sévèrement contrôlés. On assiste aussi à un renouveau de la contestation féministe (pour obtenir le droit de conduire) et, comme dans les années 1991-1994, la contestation – gagne aussi les milieux sunnites qui demandent, au nom de l’islam, une plus grande participation au pouvoir de décision. Le 11 mars est décrété « journée de la colère » par l’opposition et une page Facebook appelant au succès de cette journée rencontre un certain succès. Mais au jour dit, il ne se passe rien, les autorités saoudiennes ayant lancé de sévères mises en garde et déployé un impressionnant dispositif policier.

Pour les dirigeants des monarchies du Golfe, les troubles en cours au Bahreïn et dans la province orientale de l’Arabie Saoudite sont inspirés par l’Iran, dans le contexte de la rivalité régionale entre Ryad et Téhéran.

Une contre-révolution efficace, mais qui ne résout rien

La répression mise en œuvre au Bahreïn comme en Arabie Saoudite a permis aux autorités de se rassurer (leur pouvoir n’avait jamais été vraiment menacé) mais les problèmes à l’origine de ces troubles n’ont pas été résolus.

Au Bahreïn, le roi veut reprendre la main vis-à-vis de la tendance dure de sa famille, incarnée par le premier ministre, ainsi que vis-à-vis de la communauté internationale et désigne une commission d’experts internationaux chargés d’enquêter sur les troubles et de faire des recommandations. Cette commission, présidée par un juriste égyptien réputé, Cherif Bassiouni, préconise une reprise du dialogue entre l’opposition et le gouvernement, critique les violences policières et recommande la réintégration des grévistes et manifestants licenciés.

En Arabie Saoudite, les dirigeants sont occupés à résoudre des problèmes de succession : le prince héritier Sultan, souffrant d’un cancer depuis des années, est mort en octobre et le roi Abdallah l’a remplacé par son demi-frère le prince Nayef, ministre de l’Intérieur avec lequel il entretient des relations tendues. Nayef, proche des milieux religieux ultra-conservateurs, est connu pour son hostilité à l’encontre des chiites et son aversion pour les réformes sociales. Traditionnellement, lorsque l’Arabie Saoudite est confrontée à une contestation, les autorités y répondent en achetant la paix sociale et en emprisonnant les meneurs. C’est ce qui s’est passé en 2011 : En février et en mars, le roi Abdallah a décidé d’injecter près de 130 milliards de dollars pour créer des emplois des logements financer l’éducation etc. Mais si les prix élevés du pétrole permettent de faire face à ces dépenses en 2011 et 2012, il n’est pas sûr que le budget saoudien reste en excédent les années suivantes et les réformes de structure dont l’économie saoudienne sont différées.

Si les monarchies du Golfe ont condamné les révolutions en Tunisie et en Égypte et ont réprimé la contestation au Bahreïn et en Arabie, elles ont en revanche soutenu les rebelles en Libye et en Syrie. Ce n’est donc pas une position doctrinale sur le maintien des pouvoirs en place qui a prévalu, mais une décision d’opportunité conforme à la perception de leurs intérêts immédiats. Le colonel Kadhafi était hostile aux rois et émirs de la Péninsule, le Qatar et l’Arabie ont soutenu les insurgés et favorisé l’intervention occidentale en profitant de ce que le Qatar présidait la Ligue arabe. De même, la sanglante répression menée en Syrie par Bachar al-Assad a conduit Doha et Ryad a quitté leur neutralité pour appuyer les opposants. Dans leur grille de lecture, il s’agit d’un pouvoir chiite (alaouite), de surcroît le seul allié arabe de l’Iran, réprimant dans le sang une majorité sunnite.

C’est donc bien à l’aune du prisme iranien qu’il faut comprendre l’annonce d’un élargissement du Conseil de coopération du Golfe (CCG) à la Jordanie et au Maroc. En fait, il s’agit davantage d’un affichage de la solidarité entre les monarchies sunnites que d’un véritable projet des six monarchies de la Péninsule d’ouvrir leur club à de nouveaux entrants.

Au total, l’année 2011 et ce début 2012 ont été marqués par une radicalisation du clivage sunnite-chiites sur fond de tension régionale entre l’Iran et les monarchies arabes qui lui font face, accrue par l’éventualité d’une intervention israélo-américaine contre l’Iran. Les monarchies du Golfe en profitent pour tenter de revenir sur les ouvertures politiques qui avaient suivi l’invasion américaine de l’Irak et la chute de Saddam Hussein et à geler les réformes politiques et sociales. Plus que jamais depuis sa création en 1981, le CCG est un club de monarques sunnites qui ne veulent rien lâcher de leur mainmise sur les populations qu’ils gouvernent.

L’Institut MEDEA, et le
Cercle des Chercheurs sur le Moyen-Orient

ont le plaisir de vous inviter à un déjeuner-débat
avec

David Rigoulet-Roze
enseignant et chercheur, rattaché à l’Institut d’Analyse Stratégique (IFAS)
Membre du CCMO

La logique apparente voudrait que la vague des révoltes, puis des révolutions arabes qui ont vu des régimes alliés des Occidentaux renversés – en Tunisie, en Egypte, voire au Yémen – profitable géopolitiquement parlant à l’Iran. En contrepoint d’une lecture quelque peu hâtive des occidentaux, Téhéran s’est d’ailleurs empressée de considérer que lesdites révolutions arabes s’inscrivaient dans une dynamique de « révolution islamique mondiale ». La suite des événements paraîtrait même lui donner raison avec l’arrivée au pouvoir, assez prévisible du reste, des islamistes que cela soit en Tunisie, en Egypte ou en Libye. Mais il s’agit sans doute d’un effet d’optique quant au bénéfice géopolitique supposé de l’Iran. D’abord, parce qu’en fait de « révolution islamique », il conviendrait plutôt d’employer le terme de « révolution islamiste » pour bien la différencier – de part son obédience sunnite et non chiite – de la révolution islamique d’Iran de 1979. Ensuite, parce que la dynamique révolutionnaire au sein du monde arabe a rapidement engendré en certains endroits, comme c’est le cas à Bahreïn, une dynamique clairement contre-révolutionnaire de la part de certains Etats arabes sunnites notamment ceux du CCG menés par l’Arabie saoudite pays pour lequel les revendications de la population bahreïnie n’auraient fait que masquer une stratégie de déstabilisation iranienne via l’instrumentalisation de la majorité d’une population d’obédience chiite. On serait ainsi passé d’un hypothétique « printemps arabe » à une période de « guerre froide régionale » entre le monde arabo-sunnite et l’Iran chiite qui n’aurait rien à envier, en termes de risque de conflagration régionale, à la guerre éponyme entre les deux « supergrands ».

Quand ? mercredi 9 mai, de 12h30 à 14h
Où ? Maison des Parlementaires, 21 rue de Louvain, 3ème étage, salle 10.
P.A.F. (à payer sur place. Inclus sandwichs et boissons):   5 €
Langue : français ; Q/A en français et anglais

Veuillez confirmer votre participation avant lundi 7 mai auprès de l’Institut MEDEA :
- par téléphone: 02/231 13 00 ou par fax: 02/231 06 46
- par email: medea@medea.be

Sur un bombardier au large d’une île méditerranéenne durant la seconde guerre mondiale, le capitaine d’aviation John Yossarian est témoin des ravages du militarisme débridé, de l’hubris et de l’incompétence de sa hiérarchie, de l’absurdité de la guerre. A chaque sortie aérienne, il risque inutilement sa vie pour obéir aux ordres d’un colonel uniquement préoccupé par l’obtention d’une promotion. Le seul moyen pour lui d’échapper à l’enfer : se faire déclarer fou. Un seul problème, l’article 22, qui stipule : « Quiconque veut se faire dispenser d’aller au feu n’est pas réellement fou. » Et bien évidemment quiconque est réellement cinglé ne fera pas la démarche de remplir le formulaire pour se faire déclarer fou. Dilemme inextricable, cercle vicieux, alternative maudite et absurde où l’on sort nécessairement perdant à tous les coups : c’est l’histoire de Catch-22, livre du romancier américain Joseph Heller, devenu un classique de la littérature américaine et un manifeste des opposants à la guerre du Vietnam. L’expression Catch-22 entrera dans le langage courant comme synonyme d’une ‘No-Win Situation.’

Un dilemme perdant-perdant

C’est précisément à un dilemme perdant-perdant de type Catch-22 que fut confronté le monde, au sujet de la situation libyenne, durant la seconde quinzaine du mois de février 2011. Le 17 février 2011, soir 33 jours après la chute du tunisien Ben Ali et six jours après la chute de l’égyptien Moubarak, se déroulait, devant la cour d’appel de Benghazi, la première manifestation d’envergure contre le dictateur libyen Mouammar Kadhafi, au pouvoir depuis 1969. Galvanisés par les deux révolutions voisines, exaspérés par les projets de succession dynastique et par la très inégale répartition de la rente pétrolière, les jeunes de la Cyrénaïque lancent leur insurrection. Une dizaine de journées plus tard, le bilan de la répression est déjà lourd : Human Rights Watch estime le nombre de morts à cette date à 295 personnes, majoritairement des non-combattants. Mais certains médias avaient lancé le chiffre de 6.000 morts, et les discours du chef de l’Etat libyen et de son fils, dénonçant les « rats » de l’opposition et menaçant de faire couler des « rivières de sang » tournaient en boucle sur les médias occidentaux. Quant à l’insurrection, elle déborde très vite du cadre jusque-là pacifique du printemps arabe puisque la militarisation de la révolution libyenne est rapide. On est déjà dans une situation de guerre civile.[1]

Ne rien faire, c’était prendre le risque (certes inquantifiable) de voir l’insurrection de Benghazi noyée dans le sang, et certains ne manquaient pas de rappeler le souvenir du sombre scénario de la Guerre d’Espagne lorsque la non-intervention avait permis la chute de Madrid et l’écrasement des antifranquistes. Ne pas intervenir et laisser Kadhafi reprendre la main, c’était aussi faire peser de lourdes menaces sur les révolutions tunisienne et égyptienne, puisque Kadhafi s’était publiquement désolé de la chute de ses deux homologues, qu’il avait déjà commencé à soutenir les forces contre-révolutionnaires en Tunisie, et cherchait les meilleurs moyens de déstabiliser l’Egypte de l’après Moubarak.

Dans ce cas d’école de Catch-22, l’autre choix était également un choix perdant : entrer en guerre, c’était risquer de causer la mort de milliers de victimes innocentes, c’était aussi sortir du cadre du printemps arabe, qui a enthousiasmé les jeunes du Golfe jusqu’à l’Atlantique précisément parce que les dictatures tombaient sans interventions militaires extérieures, contrairement au triste exemple irakien. C’était donc retomber dans une logique néoconservatrice qui croit en la possibilité de transformer le réel par la violence, et dans une logique orientaliste qui voit des dirigeants occidentaux jamais dénués d’arrière-pensées, appuyés par des experts embedded et des intellectuels de cour, venir débouter une caricature de « despote oriental » -qu’ils avaient précédemment soutenu-, prétendre apporter la liberté et les lumières aux peuples arabes, puis repartir après avoir laissé derrière eux carnages et désolation. Comme si le même scénario devait se répéter à intervalles réguliers, depuis l’expédition d’Egypte de Bonaparte en 1798 jusqu’à la Libye en passant par la guerre d’Irak de George W. Bush. Comme le dit Rony Brauman, l’intervention libyenne était aussi « la réhabilitation de la guerre comme mode de règlement des conflits » et conduisait à « plus grave, redonner ses lettres de noblesse à la notion de guerre préventive »[2] Selon Brauman,  le scénario libyen procède « d’une sorte de néo-maoïsme selon lequel la démocratie est au bout des missiles du « monde libre », c’est une « réhabilitation, du moins théorique, de la guerre juste »[3], notion fumeuse selon lui.

La France en première ligne

Toujours est-il que lorsqu’il a fallu, début mars, trancher entre ces deux mauvais choix, c’est la France qui fut en première ligne pour défendre le principe d’une intervention en Libye et qui obtint gain de cause. Les Etats-Unis, rappelons-le, étaient initialement très réticents : aussi bien le Pentagon que le président Obama ne souhaitaient pas engager les Etats-Unis dans une nouvelle guerre. Vacciné par la période bushiste, le secrétaire à la défense Robert Gates, par ailleurs ancien directeur de la CIA, avait quant à lui déclaré deux mois auparavant que quiconque suggèrerait à un président une nouvelle intervention militaire dans le monde musulman devrait se faire soigner pour maladie mentale. C’est donc cette fois-ci en France qu’il s’est trouvé un intellectuel de télévision pour convaincre un président de la République, lui-même enfant de la télévision, qu’il n’y avait d’autre alternative que le recours à la force.

S’il ne faut bien sûr pas exclure une part de sincérité dans cet engagement, il ne faut pas non plus passer sous silence les arrière-pensées politiques ou électoralistes. Chez Nicolas Sarkozy, il y avait d’abord la volonté de faire oublier la désastreuse gestion des révolutions tunisienne et égyptienne, et le soutien apporté aux dictateurs jusqu’à la dernière minute. Il y avait aussi la volonté de faire oublier la lune de miel avec Kadhafi des années 2007-2010[4] et la tente plantée par le guide libyen dans les jardins de l’Hôtel de Marigny. Il y avait finalement chez ce président bonapartiste, adepte d’une politique de la virilité, une volonté de faire un coup, de se poser en chef de guerre et de marquer l’histoire. « Depuis Lawrence d’Arabie, jamais un pays occidental n’avait tendu la main à la rue arabe», dira-t-il, cité le 7 septembre 2011 dans Le Figaro, journal qui s’autorisa ce jour-là une rare impertinence en ajoutant que le président avait tenu ces propos « sans rire ». C’est peut-être également ce complexe de Lawrence d’Arabie, qui a fait fantasmer tant d’aventuriers depuis des décennies, qui explique l’engagement de Bernard-Henri Lévy, ainsi que sa volonté de singer Jean-Paul Sartre et André Malraux, d’avoir le sentiment grisant de tutoyer l’histoire et d’influer sur un événement, à défaut d’avoir réussi à marquer un tant soit peu l’histoire de la pensée.

Dans un système présidentialiste comme le système français, face à un adversaire aussi caricatural et aussi unanimement détesté que Kadhafi, la cause fut rapidement entendue. Quelques voix discordantes comme celles de Tzvetan Todorov, de Rony Brauman et du journal en ligne Mediapart[5] se firent entendre mais furent vite submergées par une « rhétorique d’intimidation »[6] tendant à présenter ceux qui exprimaient un scepticisme quant au bien-fondé de la guerre comme étant des suppôts de Kadhafi. 

Interprétation extensive, sinon abusive de la Résolution 1973

Les Etats-Unis ayant finalement donné leur feu vert et choisi d’adopter la stratégie dite de « leadership from behind », la Russie et la Chine ayant décidé de s’abstenir malgré leurs réticences habituelles à ce type de mission, la Ligue arabe étant pour une fois unie par son hostilité à Kadhafi, la résolution 1973 fut votée par le Conseil de Sécurité des Nations Unies, ce qui rendait cette guerre légale. Mais très vite, cette légalité allait être entachée par un déficit de légitimité. En effet, cette résolution appelait à un cessez-le-feu immédiat. Hors, les propositions de cessez-le-feu avancées par l’Union Africaine ou par les pays du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), furent très vite rejetées^[7], et les Etats-Unis, la Grande Bretagne et la France adoptèrent une interprétation très extensive, sinon abusive, de la résolution, puisque dans une tribune conjointe[8], Obama, Cameron et Sarkozy, appelèrent ouvertement à la chute de Kadhafi, et donc au « regime change », au-delà du principe de « responsibility to protect » initialement invoqué.  En prenant ainsi des libertés avec le droit international, les pays occidentaux compromettaient l’avenir du multilatéralisme puisque les russes et les chinois, estimant avoir été bernés, refusent désormais de voter une simple condamnation verbale de Bachar El Assad, alors même que la situation en Syrie dégénère et que le bilan humain atteint des proportions nettement supérieures à celui de la Libye à la date du déclenchement de l’intervention de l’OTAN.

En un temps record, fut reconnu le Conseil National de Transition, mouvement d’opposition très hétéroclite, qui rassemble des personnes d’origines et d’idéologies très différentes : des jeunes de bonne famille, souvent issus de la Cyrénaïque, des jeunes idéalistes, des avocats, des universitaires, des travailleurs qui ont pris les armes pour en finir avec la tyrannie, mais aussi beaucoup de gens moins recommandables, des anciens apparatchiks de Kadhafi qui l’ont lâché lorsque le vent a tourné, des affairistes, des personnes liées aux services de renseignement de tel ou tel pays étranger, et des gens liés à la mouvance islamiste internationale. Mustapha Abdeljalil a longtemps été ministre de la justice de Kadhafi et fut le bourreau des infirmières bulgares, ce qui rend amère l’ironie de voir que c’est le même président qui s’était agité pour faire libérer ces infirmières qui va plus tard porter Abdeljalil au pouvoir. Mahmoud Jibril était lui aussi en charge de plusieurs dossiers économiques importants pendant l’ère Kadhafi.

Il a fallu huit mois pour faire chuter le régime, à coup de sorties aériennes[9] appuyées par les milices locales et par des « conseillers militaires » au sol. La guerre a provoqué, selon le CNT, la mort de plus de 50.000 personnes. Si ces chiffres sont exacts, cela pose la question de la fin et des moyens. Quel prix est-on disposé à payer pour faire tomber un régime dictatorial ? La guerre a-t-elle assuré la « protection des populations civiles » comme évoqué initialement ? Les victimes collatérales des frappes de l’OTAN sont selon la presse américaine en nombre conséquent.[10] L’aventure libyenne fut également entachée par des exactions commises par les rebelles, dénoncées par Human Rights Watch, par les circonstances de la mort de Kadhafi et les sévices qui l’ont entouré,[11] par les pratiques d’épuration qui furent menées après la chute du dictateur.

Les moyens déterminent la fin : après la guerre, les milices ne désarment pas…

Tout cela est balayé d’un revers de la main par les partisans de l’ingérence, au nom de la vieille logique selon laquelle la fin justifie les moyens. C’est oublier qu’en géopolitique, ce sont souvent les moyens qui déterminent la fin. En effet, une importante étude récente^[12] publiée par Columbia University Press montre que lorsqu’une révolte contre un dictateur est pacifique, il n’y a que 28 % de chances que le pays tombe dans la guerre civile ; lorsque la lutte est armée, le risque de guerre civile monte à 43 %. En cas de lutte armée, les chances d’une transition démocratique réussie au bout de 5 ans ne sont que de 3 %. En cas de révolution pacifique, les chances sont de 51 %. La guerre, surtout lorsqu’elle s’accompagne d’une intervention étrangère, favorise les plus radicaux et rend très difficile la démocratisation. C’est exactement ce qui s’est passé en Libye.

Quelques mois après la mort de Kadhafi, alors que le feu médiatique s’estompe, la situation demeure très préoccupante. De l’aveu même de Mustapha Abdeljalil, le patron du CNT, le pays est au bord de la guerre civile. L’autorité centrale n’est aucunement parvenue à récolter les armes^[13] et à asseoir son autorité sur les différentes milices locales, lesquelles exigent des contreparties exorbitantes. L’opération « Unified Protector » de l’OTAN, la stratégie du Qatar qui a soutenu logistiquement et financièrement les insurgés, et surtout la logique de guerre, ont favorisé le renforcement des groupes les plus radicaux, qui estiment avoir été à l’avant-garde du combat contre Kadhafi et exigent d’être payés en retour. Ils ne rendront leurs armes qu’en échange d’une forte influence politique et de la prise en compte de leurs desiderata idéologiques. L’influence des islamistes, et notamment des anciens membres du Groupe islamique combattant en Libye (le GICL) ne fait que croître. L’un des fondateurs du GICL, Abdelhahim Belhaj, longtemps très proche d’Al Qaida, est devenu le dirigeant du Conseil militaire de Tripoli. Le CNT multiplie les concessions, accepte même que la Charia devienne la principale source de législation, mais n’est toujours pas considéré comme une autorité pleinement légitime. Les combattants venus de Zintan ou de Misrata pour prendre d’assaut la capitale ne sont toujours pas rentrés chez eux. Dans plusieurs villes, les combats entre milices perdurent et se multiplient. Au sein même du CNT, les lignes de faille entre les différentes mouvances s’approfondissent. Les rebelles libyens n’ont jamais constitué un groupe soudé mais plutôt un étrange assortiment de milices locales, de déserteurs et d’exilés ayant regagné le pays.^[14] Les représentants de ‘L’union des révolutionnaires de Libye’ (thowars) exigent 40 % des sièges du CNT. A l’évidence, il faudra de longues années avant que le gouvernement central libyen ne recouvre le monopole de l’usage légitime de la force, principal attribut de l’Etat selon Max Weber. On se rend compte, comme en Afghanistan, comme en Irak, qu’il est beaucoup plus aisé de faire tomber un régime que de construire un ordre nouveau.

Les défis de l’avenir : construire des institutions et diversifier l’économie

Il s’agit aussi de construire un Etat de A à Z, de vitaliser une société civile marginalisée et  étouffée depuis des décennies, de mettre un terme au clientélisme endémique. Depuis la période ottomane, les gouvernants qui se sont succédé ont joué les tribus les unes contre les autres. Ce fut le cas des ottomans et des italiens. La situation n’a guère véritablement changé durant les deux premières décennies de l’indépendance, puisque les années 50 et 60 furent marquées par la captation de la rente et le détournement des institutions au profit des proches du roi Idriss. Après la révolution de 1969, Kadhafi a encore accentué cette logique anti-institutionnelle, prédatrice et clientéliste.^[15] Il faudra donc aujourd’hui sortir du ‘spoil system’ à la libyenne et un test sera la capacité des nouvelles autorités à intégrer dans le nouveau système de gouvernement des membres de la tribu de Kadhafi, et des personnalités issues des régions lui ayant été fidèles jusqu’au bout comme Syrte et Bani Walid.

Finalement, un défi essentiel sera de reconstruire l’économie et de limiter les ravages provoqués par la mauvaise gestion de la rente pétrolière.[16] La Libye est un pays très riche, avec des réserves de pétrole estimées à près de 45 milliards de barils. Elle a bénéficié d’une croissance très correcte au cours des dix dernières années.  Une Libye libre et bien gérée pourrait assez vite se diversifier. Un seul exemple parmi d’autres : le tourisme. La Libye dispose de longues côtes ensoleillées, au cœur de la Méditerranée, et de vestiges historiques et archéologiques  importants. Or le tourisme en Libye est encore un secteur vierge ou très peu exploité. Si elle suit l’exemple de la Tunisie et de l’Egypte en se dotant d’infrastructures touristiques de qualité, la Libye pourrait effectuer une percée dans ce domaine et engranger beaucoup de recettes. La diversification devra pour être vraiment réussie s’orienter aussi vers le high-tech et la création d’emplois à forte valeur ajoutée. Le processus sera long mais la Libye a de quoi voir venir et faire passer les jours difficiles puisque le fonds souverain libyen est estimé à plus $ 70 milliards.  Il faut également rappeler que la Libye dispose d’importantes réserves en or, estimées par le Fonds Monétaire International à 4.6 millions d’onces, soit l’équivalent de près de $ 9 milliards, ce qui fait près de $ 1.400 par personne puisque la Libye ne compte que 6.4 millions d’habitants. Cet argent peut permettre de reconstruire les infrastructures et de repartir du bon pied. La Libye a énormément d’atouts et un potentiel inexploité. A moins que nous n’assistions à des conflits tribaux ou à une corruption massive, la Libye est capable de rebondir, et même de devenir un nouveau Dubaï, rêvent certains libyens rentrés d’exil. Mais rien ne sera possible tant que l’on n’aura pas rassemblé les armes, restauré l’autorité de l’Etat et dompté les démons que cette guerre n’a pas manqué de faire resurgir.

Volontairement singulière, « l’image » de l’intitulé de cette contribution reflète l’approche par laquelle l’Union européenne (UE) semble appréhender le mouvement islamiste Hamas. L’ensemble des facettes et complexités du mouvement paraissent en effet, depuis son inscription sur sa liste des organisations terroristes en 2003, avoir été éclipsées par la seule image du « terroriste ». Bien que cette liste ait suscité de nombreux débats, ceux là se sont souvent concentrés sur ses dimensions internes et juridiques, particulièrement la mesure dans laquelle les droits fondamentaux des personnes ou entités listées ont été respectés. Peu d’études portent sur le caractère politique et international de cette « labellisation », pourtant essentiel à une compréhension approfondie de la construction de la politiqué étrangère européenne. L’analyse de ces éléments constitue l’objet de cette contribution. L’objectif sera ainsi de déconstruire la labellisation terroriste, à la fois de manière théorique et pour l’Union européenne, analyser ses conséquences dans le cas du Hamas et inférer ses implications sur la place et le rôle de l’UE dans les relations internationales.

Déconstruire l’étiquetage terroriste

Nul besoin d’avoir recours à un détour étymologique extensif pour saisir que le sens attribué au terme de « terrorisme » a évolué, puisqu’il a été utilisé pour décrire une violence de l’État, une violence contre l’état, un mode d’action révolutionnaire, un combat nationaliste ou séparatiste, une lutte religieuse etc.[1]. Que cette évolution n’a donc pas été négligeable puisque le terme a pris des significations parfois opposées. Significations qui se sont elles-mêmes souvent superposées. Les évolutions, antonymies et superpositions n’ont toutefois pas empêché une multiplication des formes de violence qualifiées de « terroristes » aujourd’hui. Cette pluralité sémantique nuit ainsi à l’appréhension du phénomène, le rendant sibyllin et complexe. L’incapacité des Nations Unies et du milieu académique à aboutir à une définition objective et universellement acceptée confirme cette incompréhensibilité[2]. Néanmoins, cette incapacité possède une valeur heuristique majeure et requiert un changement de perspective. Si les obstacles définitionnels proviennent du sens que donnent les acteurs au terme, l’attention ne doit pas se porter sur la définition du terrorisme mais sur son utilisation. La question ne serait donc plus de savoir si des actes peuvent être définis comme du terrorisme ou des acteurs comme des terroristes mais s’ils sont oui ou non définis comme tel[3]. Le terrorisme peut alors être perçu comme une arme dans un combat politique et symbolique[4]. C’est ici que se situe l’enjeu de la labellisation terroriste.

À partir de la littérature, notamment sur la théorie de l’étiquetage, un processus de labellisation terroriste semble se dégager (fig. 1.1). Tout d’abord, la labellisation qualifie un acte de violence. De la multiplication des actes qualifiés de terroriste paraît néanmoins résulter une essentialisation des caractéristiques de ses auteurs. La théorie sociologique de l’étiquetage confirme la tendance réductrice du label en affirmant que  le processus masque les autres identités de l’acteur et en faisant du label son identité dominante[5]. La preception  de l’Autre devient donc singulière. Ensuite, l’ensemble des caractéristiques, motifs ou valeurs de l’acteur étiqueté se fondent, dans le cas du terrorisme, en une seule formule réductrice: le “mal”. Cette disqualification polarise ainsi le positionnement possible face à l’acteur labellisé. Il est évident que les attentats du 11 septembre ont recquis une prise de position des acteurs dans un combat du “bien” contre le “mal”, aucune forme de nuance ne paraissant acceptable[6]. Enfin, une telle diabolisation permet de justifier une lutte qui dépasse le cadre légal et politique classique du conflit. Il paraît en effet difficilement justifiable de négocier avec le diable.

Fig. 1.1 Processus de labellisation terroriste

Cette déconstruction est nécessaire pour poser les bases de l’analyse de la labellisation terroriste de l’UE et, dans un second temps, de ses conséquences sur sa politique étrangère.

Les listes terroristes européennes face au modèle

Les premières listes terroristes européennes trouvent leur origine dans la résolution 1267 du Conseil de Sécurité de l’ONU[7]. Celle-ci a créé une première liste de « terroristes » visant à geler les fonds et le financement des Taliban[8]. L’établissement des premières listes européennes ne s’est donc fait de manière autonome mais découle des listes préétablies par le Conseil de sécurité que l’UE doit servilement appliquer[9].

Suite au 11 septembre cependant[10], l’UE a créé sa propre liste terroriste[11]. L’élaboration d’une liste autonome constitue une nouvelle étape, importante, dans l’intégration de la politique européenne anti-terroriste. Celle-ci consistant en effet à se risquer à définir ensemble quel groupe ou personne est considéré comme terroriste avec les conséquences – bénéfices et préjudices – en termes politique et symbolique que cela implique pour l’Union, son agenda anti-terroriste, la compatibilité avec ses autres agendas, la perception qu’elle aura du monde et que le monde aura sur elle. Quatre éléments sont fondamentaux dans la compréhension de cette liste : la notion d’ « acte de terrorisme » ; les critères d’inclusion ; le fonctionnement de la liste ; et sa portée.

Définie par la Position commune 2001/931/PESC[12], la notion d’ « acte de terrorisme » est assez opaque et imprécise. L’utilisation des expressions « par sa nature ou son contexte », « gravement » ou encore « structures fondamentales » laissant place à une vaste interprétation de ce que pourrait être un tel acte. De même, les critères d’inclusion pâtissent des mêmes symptômes, l’inscription se basant sur des « informations précises », ou des « preuves ou des indices sérieux et crédibles ». Les critères démontrent également qu’une condamnation préalable est facultative à l’inscription sur la liste. Une personne ou un groupe peut donc être étiqueté « terroriste » sans qu’il soit condamné par quelconque instance juridictionnelle. Le fonctionnement de la liste est également trouble. La responsabilité de l’établissement, la révision ou la modification des listes européennes appartient au Conseil de l’UE qui, à l’unanimité de ses membres et régulièrement (au moins une fois par semestre), doit statuer sur celle-ci. Néanmoins, ses décisions sont préparées par un groupe de travail baptisé « Clearing House ». Qualifié par la presse de « groupe de travail le plus secret de Bruxelles »[13], la composition ou le mécanisme de décision de celui-ci – ou même la véracité de son existence – reste inconnue. Contrastant avec l’imprécision des trois précédents éléments, la portée de la liste est, elle, diaphane. Elle ne s’insère que dans le cadre d’une lutte contre le financement du terrorisme et par conséquent ne prévoit que des sanctions financières. Elle ne régit donc pas, a priori, les contacts diplomatiques et les actions politiques du Conseil. Une réponse du Conseil à une question parlementaire sur les conséquences de l’inscription d’un groupe sur la liste des organisations terroristes est claire : « Le Conseil ne prend par conséquent aucune mesure pour mettre en œuvre la décision de 2003 »[14].

De la confrontation du type idéal à la labellisation terroriste formelle de l’UE, deux réflexions émergent. Tout d’abord, l’opacité autour de la définition, des critères et de la procédure d’inclusion de la liste semble inadéquate au regard des enjeux symboliques et politiques du label. Néanmoins, cela démontre clairement le caractère « exceptionnelle » de la menace terroriste, ouvrant la voie à une forme de reconfiguration des pouvoirs exécutif et judiciaire[15]. L’UE donne ainsi une marge de manœuvre importante à l’arbitraire et par conséquent une forte dimension politique à l’inscription. Ensuite, si les trois éléments mentionnés s’intègrent dans le schéma du processus de labellisation,  un élément semble faire exception : la clarté juridique de la portée de la liste. A ce stade, il existe donc une discordance entre, d’une part, les ramifications politiques et symboliques a priori liés à l’étiquetage terroriste et de l’autre, son application européenne ne prévoyant que des sanctions financières. Ces deux réflexions permettent de poser les hypothèses suivantes. D’une part, la dimension politique forte donnée à l’inscription sur la liste va muer l’outil de lutte contre le financement du terrorisme en un instrument de politique étrangère. D’autre part, les dimensions symboliques et politiques de l’étiquette de terroriste vont élargir le cadre des ramifications prévues à la liste tout en contraignant la politique étrangère européenne.

La labellisation terroriste européenne en action : le cas du Hamas

Afin de mettre à l’épreuve ces hypothèses, le mouvement de la résistance islamiste Hamas a été choisi. Et ce, pour deux raisons. Tout d’abord, le Hamas offre deux moments clés pour l’analyse de la labellisation terroriste eu égard à la politique étrangère européenne: l’inscription du mouvement sur la liste noire et la période suivant les élections législatives de 2006. Le choix s’est également imposé par la « priorité stratégique » que revêt la région du Proche-Orient dans le discours de l’Union, engagement formellement inscrit dans l’agenda de la Politique étrangère et de sécurité commune (PESC) dès sa création[16].

a) Etiquetage terroriste: lutte contre le terrorisme ou instrument de politique étrangère ?

En pleine seconde Intifada, le Hamas perpétra, le 11 juin 2003, un attentat suicide contre un bus faisant 17 morts à Jérusalem. L’UE a alors entamé une série de discussions sur l’inscription du mouvement sur sa liste noire, inscription qui fût finalement décidée le 6 septembre 2003. Une analyse de ces trois mois de tractations révèle le caractère quadruplement politique de l’étiquetage.

Tout d’abord, la nature terroriste de l’acte n’est jamais remise en cause. La déclaration de Javier Solana, Haut Représentant de le PESC, est claire : « À la lumière des événements tragiques des derniers jours et, en particulier, des attentats terroristes perpétrés par le Hamas […] »[17]. Si l’Union qualifie l’acte de « terroriste » et en identifie l’auteur, l’existence même d’un débat sur l’inclusion du groupe sur la liste est hautement discutable. L’absence de transparence dans la procédure d’inclusion permet donc bien une plus grande marge de manœuvre au Conseil pour intégrer d’autres paramètres dans son processus décisionnel.

Ensuite les tergiversations européennes ne peuvent se lire qu’au regard de l’évolution de la situation sur le terrain. Nous pouvons identifier trois temps de la situation sur place : (1) les pourparlers entre les mouvements palestiniens pour un cessez-le-feu ; (2) la trêve signée le 29 juin 2003 entre les trois principaux groupes armés palestiniens dont le Hamas ; et (3) la rupture de cette trêve par le Hamas le 19 août par un attentat suicide dans un bus à Jérusalem. Parallèlement, trois temps de la prise de décision européenne peuvent être distingués: (1) les menaces d’inclusion à l’encontre du mouvement suite à l’attentat en juin; (2) la décision de ne pas décider sur le sort du Hamas « en raison de l’évolution de la situation sur le terrain »[18] le 3 juillet; et (3) le choix d’inscrire le Hamas sur la liste des organisations terroristes le 6 septembre après l’attentat du 19 août qui a « fait basculer les européens »[19]. Une simple superposition de ces deux temporalités démontre leur inévitable interdépendance (fig. 1.2.).

Fig. 1.2. Interdépendance entre l’évolution sur le terrain et les discussions européennes.

Cette interdépendance est aussi révélatrice de la dimension instrumentale de la labellisation terroriste. Consécutivement menace, récompense et sanction, celle-ci a donc été un outil de stratégie court-terme pour la diplomatie européenne, à la fois vis-à-vis du Hamas et des partenaires de l’UE afin d’exister dans la résolution du conflit. Enfin, lorsque le mouvement a finalement été inscrit sur la liste des organisations terroristes, ni ses membres, ni ses leaders et ni les organisations caritatives soupçonnées de récolter ses fonds, n’y ont été ajoutés[20]. Dans le cadre d’une « lutte contre le financement du terrorisme », ces restrictions semblent en atténuer fortement la portée pratique mais dénote encore du caractère d’opportunité politique que l’inscription a constitué pour l’UE.

b) Labellisation terroriste et politique post-électorale européenne

A partir de l’inclusion du Hamas sur la liste en 2003 jusqu’aux élections législatives de 2006, l’attitude de l’UE envers le mouvement peut être qualifiée d’ambiguë et fluctuante[21]. Il lui était en effet difficile de gérer un acteur à la fois incontournable sur le terrain et infréquentable sur le papier. Son approche des élections reflète cette schizophrénie. L’UE s’est ainsi simultanément prononcée contre une participation des groupes armés aux élections, pour la tenue des élections en dépit d’une telle participation et enfin contre les efforts israéliens visant à entraver la campagne du Hamas[22]. La victoire du Hamas aux élections a rendu son approche équivoque impossible à maintenir. Elle a également remis en cause les relations établies de longue date avec le gouvernement de l’Autorité Palestinienne (AP). Car l’UE est un acteur particulier en Palestine. Non seulement, elle est son principal bailleur de fonds mais elle finance majoritairement ses institutions pour tenter d’en assurer le développement, la viabilité et la stabilité. Sa présence se fait également à travers des missions civiles de la Politique Européenne de Sécurité et Défense (PESD), le financement de certaines ONG, ou encore indirectement au travers de l’UNRWA[23].

La stratégie politique et économique post-électorale de l’UE peut se résumer en trois lignes directrices : suspendre l’aide financière et les programmes ayant quelconque lien avec le gouvernement de l’AP ; chercher des alternatives au soutien économique des palestiniens ; et isoler diplomatiquement et politiquement le nouveau gouvernement. La politique européenne était de conditionner la reprise de son assistance à l’adhésion du Hamas aux trois critères du Quartet[24].

Trois questions se posent alors. Si un lien existe entre la labellisation terroriste et la politique européenne, quelle en est la nature ? La labellisation a-t-elle constitué une limite dans la « palette » des options disponibles à l’UE ? Et la labellisation a-t-elle justifié la politique ?

Si, au regard des sanctions uniquement financières de la liste, la politique menée ne paraît pas être une simple opérationnalisation de la liste noire ; elle semble tout de même en être fonction. En effet, « le raisonnement semble être que tout contact politique est exclu, par analogie avec la labellisation d’une organisation terroriste »[25]. Le modèle développé supra permet d’affirmer que les conséquences légales de la liste agissent en boîte de pandore aux conséquences symboliques et politiques, confirmant par là la nature « hors du cadre conventionnel » de la réponse apportée au terrorisme (fig. 1.3).

Fig. 1.3. Rôle de la labellisation terroriste dans la politique européenne

Si la disqualification du Hamas génère l’impossibilité – non per se mais de facto –  de négocier ou maintenir tout type de relation, celle-ci conditionne inévitablement la politique européenne suite à la victoire du mouvement islamiste. Alors que tout un éventail d’options était disponible au Conseil (dans le niveau des sanctions et les formes de relations diplomatiques et politiques, à la fois formel et informel), l’étiquette de terroriste a circonscrit la palette d’actions possible à un nombre limité d’options radicales[26]. D’un outil de politique étrangère, la labellisation terroriste est donc devenue une contrainte.

Entre outil et handicap, une labellisation qui affaiblit

A partir des quatre critères élaborés par J. Jupille et J. Caporaso, cette contribution entend enfin inférer certaines conclusions sur l’impact de l’étiquetage terroriste sur l’actorness européen[27].

Critère de reconnaissance externe. La labellisation terroriste a affecté la reconnaissance de l’UE vis-à-vis de ses partenaires à plusieurs égards. Tout d’abord, alors que  l’UE est souvent apparu, dans le partage des rôles avec Washington, comme le « sponsor » des palestiniens[28], son attitude ensuivant les élections  a réduit les attentes des palestiniens et certains pays arabes envers elle[29]. Egalement, la reconnaissance étant réciproque, en ne reconnaissant plus le gouvernement de l’AP,  elle ne peut plus jouer un rôle effectif dans les affaires israélo-palestiniennes liés au Hamas alors que son rôle avait été important à plusieurs reprises durant la seconde intifada dans la négociation de trêves[30].

Critère d’autorité. Il s’agit ici de la compétence légale donnée à l’UE par ses Etats Membres (EM)[31]. Bien que l’inscription sur la liste des organisations terroristes ait constitué un nouvel outil de politique étrangère – comme l’a clairement démontré l’exemple du Hamas –, les conséquences politiques intrinsèques à l’enjeu symbolique de l’étiquetage agissent en contrainte et non plus en opportunité politique.

Critère d’autonomie. C’est-à-dire une distinction institutionnelle et un certain niveau d’indépendance par rapport aux autres acteurs[32]. Un double affaiblissement est perceptible ici. D’une part, certains EM ont repris des contacts directs ou indirects avec le mouvement. Ce faisant, ces Etats reprennent, de facto, certaines compétences de politique étrangère, sinon jouissance de l’UE. D’autre part, l’UE ne pouvant avoir de contact direct avec le Hamas, elle dépend d’acteurs tiers pour son implication dans les processus de négociation, comme ce fût le cas durant l’opération « Plomb durci » à Gaza en 2008-2009, avec la Turquie notamment.

Enfin, critère de cohérence. Bien que de nombreux éléments puissent étoffer l’affaiblissement lié à ce critère, nous nous contenterons ici de pointer deux éléments majeurs. Tout d’abord, l’existence de doubles standards, notamment au regard du mouvement islamiste Hezbollah dont, ni son volet militaire ni son volet politique, ne sont inclus sur la liste des organisations terroristes de l’UE. Bien que différents éléments puissent expliquer une telle différence d’appréciation, ceux-ci sont tous de nature politique ou symbolique[33]. Ensuite, il existe une opposition majeure entre l’agenda terroriste et l’objectif de démocratisation et de state-building promu par l’UE. Cela en n’acceptant pas le résultat d’élections qu’elle a elle-même contribué a financé ; en provoquant une radicalisation des acteurs Fatah et Hamas qui a entravé la formation d’un gouvernement unitaire, favorisé le conflit et la division politique et géographique palestinienne entre Gaza, sous direction Hamas, et la Cisjordanie, sous direction Fatah. Bien que n’étant évidemment pas la seule responsable, l’UE, par la nature de ses actions dans les territoires palestiniens, a alimenté une dynamique de division sociale et politique contre ses propres concepts de « stabilité structurelle » et de « causes profondes des conflits »[34].

Percevoir singulièrement un acteur n’est pas sans conséquences. Pour l’Union européenne, la perception singulière du Hamas comme « terroriste »  a eu un impact fondamental sur sa propre capacité d’agir en politique internationale. L’étiquetage terroriste rompt ainsi avec une approche multidimensionnelle d’une implication efficace et effective dans la résolution d’un conflit en excluant ses complexités et racines pour ne le lire qu’à partir d’une seule image, trop restrictive.

WHO speaks today of nearly 200 NGOs that have packed up since 2007.
Gazans still do not have the right to export their goods, or to fish beyond 5 km from sea. This would allow them to survive largely. Meanwhile, they banned the import of products as harmless to Israel’s security as: coriander, A4 paper, cumin, fresh meat, dried fruit, goats … or chicks. These same NGOs say they consider the land blockade clearly illegal. From the moment it is declared unilaterally by Israel for reasons of self-defense, then it should at least respect the elementary rules of international humanitarian law. This is not the case according to them. Indeed, a blockade must be used to compel a government not to arm or rearm to attack, not punish a population: it is the content of Article 33 of the 4th Geneva Convention which denounces any collective punishment. This does not preclude the supply of goods into Gaza, but four times lower than before the blockade. The case of the Gaza flotilla that attempted to break the blockade in May 2010 makes the current situation more complex and reveals the impotence of law. The UN, through the Palmer report, recognize that the naval blockade by the Israeli navy is not illegal and that for security reasons the Israeli Navy could land on the Mavi Marmara in international waters. For what constitutes a legalistic act of piracy and is against the Article 51 of the UN Charter, which authorizes only in self defense. However, Israel did not seem threatened by the operation.

The ambiguous involvement of the international community succeeds in stirring up trouble, claiming a humanitarian side, which do not respect international law on the other. The situation in Gaza is now a look through the prism of the major regional transformation that takes place: victory of the Muslim Brotherhood in Egypt (which provide not want to jeopardize the peace treaty with Israel while claiming to want to improve circulation to the position Rafah), which could destabilize Hamas which losing the next election against the Palestinians to end, changing relations between Turkey and Israel who become abrasive. Gaza and its people may well be a long time the costs of the failures of international law and realpolitik. Meanwhile, the cycle resumed retaliatory attacks in Gaza in mid-March leaving dozens dead, the Israeli bombardment following the launch of new rockets of Hamas in the south.

Sebastien Boussois